臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,聲,2250,20210129,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度聲字第2250號
聲明異議人
即 受刑人 王登毅



（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更緝字第210號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如刑事異議狀(如附件)。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。

準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受如易科罰金之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要（最高法院97年度台抗字第576號、98年度台抗字第102號裁定意旨可資參照），倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人王登毅（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以108年度簡字第3400號、109年度簡字第1031號、第1029號分別判決處有期徒刑4月確定，上開各罪復經本院以109年度聲字第1264號裁定定應執行有期徒刑11月確定。

其後，經執行檢察官以受刑人經通緝到案，為警緝獲時，並扣得大量毒品及改造槍枝，內勤檢察官建請不予准許易科罰金，經核被告確有不執行顯難收矯正之效，經審核後予以否准易科罰金乙節，業經本院依職權調閱相關執行卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署點名單、刑事執行案件進行單、該署檢察官109年執更緝字第210號執行指揮書等件在卷可稽。

上開事實，首堪認定。

㈡本案受刑人犯多起施用毒品罪，經檢察官通知執行未遵期到案，嗣經檢察官緝獲始到案執行，且受刑人為警緝獲時，所駕車輛係懸掛他人遭侵占之車牌，警方並於該車上扣得大量之毒品、改造槍枝及子彈，受刑人於警詢時自承扣案毒品為其所有並供己施用，槍彈亦供承為其所有等情，有被告之警詢筆錄在卷可稽。

足見受刑人並未能記取教訓戒除毒癮惡習，亦未能遠離毒品相關環境，猶一再接觸施用毒品，復持有改造槍枝及子彈，危害社會治安，其無視法律禁制之心態甚為顯然，顯見單純罰金之繳納已不足令受刑人深切警惕，而難以杜絕再犯。

執行檢察官因此認定受刑人有難收矯正之效之情形，從而不准易科罰金，所為之裁量與准否易刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為「合於法律授權目的之合義務性裁量」，與比例原則、平等原則、不當聯結禁止原則均屬無違，亦未有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

㈢至受刑人雖以其另案已獲交保，且從事建築工程已投入大量金錢，家中尚有年邁母親罹患心血管疾病，待受刑人照顧及轉交工程事項等語。

然受刑人之職業、家庭因素，均非刑法第41條第1項規定得否易科罰金之要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時，該等事由僅係綜合審酌之事項，如受刑人確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，自無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違法。

是本件執行檢察官既以上開依據為由，而不准受刑人易科罰金，檢察官所為執行命令核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，未有何濫用或瑕疵之情事，自不得執受刑人前開工作、家庭等因素，遽認執行命令有何違法不當之處。

四、綜上，本件執行檢察官於執行處分時，已綜合考量受刑人之犯罪情節及個別具體事由，既認受刑人核無得准易科罰金事由之情形，並具體說明不准易科罰金之理由，亦無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，尚難遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日