臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,訴,883,20210129,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第883號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鍾登妙



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第723號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鍾登妙前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於民國105年5月11日縮短刑期執行完畢。

詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109年2月5日13時20分許為警採尿時回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

三、次按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。

此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

四、毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，係指本次再犯（不論修正前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響：㈠109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」。

惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

㈡毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式應屬治療。

對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。

而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。

故除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上述機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。

㈢綜上，毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應指以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，其規定中所謂「3年後再犯」，係指（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年再犯本案者，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定同此意旨）。

從而，最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議所為統一法律見解之決議意旨，已不再援用及供參考。

五、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於90年6月20日因無繼續施用傾向出所；

再因施用毒品案件經觀察、勒戒，於93年1月9日執行完畢出所；

又因施用毒品案件，經檢察官於97年4月16日為緩起訴處分確定，被告其後雖有再因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，但至本案發生時，無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，亦未再受附戒癮治療之緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

㈡檢察官起訴被告本件施用第一級毒品之時間為109年2月5日下午1時20分為警採尿前回溯之72內某時，距被告最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放及緩起訴處分確定之日均已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，不因被告於其間曾先後因犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。

㈢依前述說明，而被告既符合「3年後再犯」施用毒品犯行之情形，自應依毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等規定，由檢察官視個案決定是否聲請「觀察、勒戒或強制戒治」，依法不得聲請簡易判決處刑或提起公訴。

因此，本案提起公訴時（於109年7月17日繫屬本院），已在前述新法修正施行後，本案起訴之程序違背法律規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蔡佳蒨、羅瑞昌到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳本良
法 官 張 菁
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 110 年 1 月 31 日