臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,訴緝,60,20210114,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度訴緝字第60號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 郭政彥




上列聲請人即被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第149號），聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主 文

郭政彥自民國一一○年一月二十二日起，延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）郭政彥右跟骨骨折，前經手術並拆除石膏後，傷口有點反黑，復原時間需要1到2個月，在監所沒有足夠的錢可以定期自費去醫院復健，希望可以交保出去到奇美醫院復建治療，且農曆年節快到了，家中只有父親，希望把該完成的完成，不想要有牽掛，被告不會逃避，都會配合後續審判或執行程序等語，爰依刑事訴訟法第110條第1項之規定，聲請准予具保以停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

認為犯詐欺罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。

復按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。

又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款之詐欺罪嫌，前經本院訊問後，被告坦承犯行，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告前已有數次詐欺前科，此次再犯本件詐欺犯行，且未與被害人和解，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，復經數法院、檢察署通緝在案，足認有意規避司法程序之進行，而有事實足認為有逃亡之虞。

本院權衡公共利益之維護及人權之保障，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，於民國109年10月22日執行羈押在案。

四、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有告訴人計力艮於警詢之指訴、臉書社團廣告訊息擷圖、臉書對話紀錄、中國信託銀行帳戶交易明細等在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌重大。

本院考量被告除於本案之通緝外，在緝獲前另經本院以另案2件詐欺案件通緝、亦經臺灣臺南地方檢察署以多件詐欺案件通緝、臺灣橋頭地方檢察署以侵占案件通緝，且先前更有多達3次之通緝到案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，足認被告確有嚴重規避司法追訴之情況，而本案前於109年11月24日辯論終結並於109年12月8日宣示判決，判處有期徒刑1年2月，既尚未確定，後續或有上訴或執行程序尚待進行，且被告就本案並非始終坦承犯行，態度反覆，尚難認已有悔意，況除本案外，被告另因涉犯多起詐欺案件而可能面臨非輕之刑責，被告為規避日後審判程序或刑罰執行而逃匿之可能性更為升高，有事實足認為被告有逃亡之虞，除羈押外並無同等有效之強制處分方式，得以確保被告面對司法追訴。

再者，被告前有多次詐欺之科刑紀錄，此有上開前案紀錄表1份在卷為據，被告於收受裁判後即規避執行程序之進行，又再涉犯不止本案之多起詐欺案件，可認被告並未思悔悟，流露強烈的法敵對意識，確有相當事證基礎可認被告有反覆實行詐欺罪之高度可能性，並無其他同等有效之強制處分措施可以避免被告再犯。

是本件羈押之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之事由均仍未消滅，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦不足以對被告形成相當之拘束力而達上開預防再犯之目的，要難作為羈押之替代手段，又本案尚未確定，後續或有上訴或執行程序尚待進行，仍有保全被告之必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押被告之必要，應自110年1月22日起，延長羈押2月。

五、至被告於本院110年1月14日訊問程序以言詞向本院聲請具保停止羈押，惟被告既有如上所述之羈押原因及必要，無從以具保或其他替代方式達致確保刑事追訴、審判及執行程序之進行暨預防再犯之同等作用，又被告所陳希望出去到奇美醫院進行後續復建，且農曆年節快到了，家中只有父親，希望把該完成的完成，不想要有牽掛等節，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，均非本院審酌停止羈押之原因。

本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日