臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,金訴,28,20200512,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度金訴字第28號
被 告 洪誌鍵





選任辯護人 王奐淳律師
上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主 文

洪誌鍵羈押期間，自民國壹佰零玖年伍月拾肆日起延長貳月。

理 由

一、被告洪誌鍵因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且因有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難確保審判之進行，確有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項規定，於民國109年2月14日執行羈押，合先敘明。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審之1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文；

次按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，而又能具保、責付或限制住居者，不得羈押外，准許與否，法院亦有自由裁量之權（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號判例參照）。

再被告有無羈押之原因與必要及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要等判斷，均屬法院得依職權自由裁量之事項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

三、經查：被告被訴涉犯刑法第339條、第339條之4第1項第2、3款加重詐欺罪，共13罪，業經本院判處有罪，並定應執行刑4年6月；

再者，被告另涉犯詐騙犯罪，另經臺灣台北地方法院以109年度審訴字第165號判決判處有期徒刑1年2月，堪認被告犯罪情節重大，且詐騙集團相關之人仍尚未逮捕，故本件羈押之原因仍未消滅。

而刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容，偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。

被告犯罪嫌疑重大，業如前述，日後尚有刑之執行之司法權待行使，即有非經羈押顯難進行審判或執行之情形，自仍有再予繼續羈押之必要，爰自109年5月14日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有

法 官 蔡盈貞

法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日