臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,交易,247,20210505,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交易字第247號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃耀星


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3250號），因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃耀星犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃耀星於民國110年1月7日16時許，在臺南市七股區某攤販內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日18時許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。

嗣其於同日18時47分許，行經臺南市○○區○○里000○0號前時，不慎追撞莊智育所停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車（未致人受傷），經警據報前往處理，並於同日21時39分許對黃耀星施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克。

二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告黃耀星所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵審中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局佳里分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙在卷可稽（參見警卷第27頁），足見被告之自白確與事實相符，堪予採信。

綜此，被告酒醉駕車之公共危險犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

茲審酌被告呼氣酒精濃度數值、酒後駕駛自用小客車對交通安全之影響程度、業已肇事，並造成他人財物損害，惟幸未造成人員傷亡之結果、前已曾因酒醉駕車遭科處刑責，本次猶然再犯（不構成累犯），顯見其忽視酒醉駕車對用路大眾交通安全之威脅、犯罪後於警詢中坦承酒後駕車之態度；

另斟酌被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官呂舒雯到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第八庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。