臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,交簡,158,20210121,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第158號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王幼沅


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12832號），被告於本院準備程序訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王幼沅犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：㈠被告王幼沅於本院準備程序訊問時之自白（交訴卷第60至63頁）；

㈡本院110年1月20日播放卷附監視錄影檔之勘驗筆錄及擷取照片（交訴卷第65至73頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。

刑法第185條之4肇事逃逸罪甫於108年5月31日經司法院釋字第777號解釋認其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。

然被告就附件犯罪事實欄所示交通事故之發生有過失，且其過失責任明確，並無不明確之情形，已如前述，自非屬司法院釋字第777號解釋所指因「肇事」文義有違法律明確性原則，應自本解釋公布之日起失其效力之範圍，仍有刑法第185條之4規定之適用，先予敘明。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言。

同為肇事逃逸者，各該車禍態樣有別，肇事逃逸之原因動機不同，情節各異，被害人所受傷勢亦有輕重之分，肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬高低有異，然刑法第185條之4所定肇事逃逸罪之法定最低本刑卻同為1年有期徒刑，殊已難謂允當，且依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷者，應即採取救護措施，其違反救護義務者，如依刑法第294條遺棄罪論處，亦僅限於遺棄「無自救力之人」始課以刑責，若未致人於死或重傷，刑責更僅為「6月以上5年以下有期徒刑」，反觀刑法第185條之4規定，在未斟酌肇事現場客觀環境、被害人傷勢、被害人可否自救或即時獲他人救援之情形下，一律以明顯高於上開遺棄罪法定刑之刑罰相繩，不免苛酷，倘未依個案情節解緩峻刑，以求衡平，實難謂符合罪刑相當原則。

職此，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告犯罪情狀，認顯有輕重失衡之情形者，基於刑罰之比例原則及公平原則，仍應予以酌減其刑，以求罰當其罪。

查被告駕駛動力交通工具肇事，致被害人受有如附件犯罪事實欄所示傷害，未為適當之救護即逕自駕車離去，所為固屬不該，然被告到案後於本院審理中已坦承犯行，悔意甚殷；

且被害人傷勢不重，事故當下並未人車倒地，未因被告肇事後未協助救護或報案處理，即擴大其損害，相較於肇事後不顧被害人可否自救，即將被害人獨留於現場逕自逃逸之情形，所生危害社會之程度及犯罪之情節，相對較為輕微；

再被告於偵查中業與被害人民事調解成立，並給付款項完畢（見偵卷第27頁臺南市東區調解委員會調解書），與犯後否認犯行、拒絕賠償之行為人相較，其犯罪情狀亦較為緩和，本院考量上情，認倘對被告量處最低度有期徒刑1年以上，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，屬過度評價，不符罪刑相當原則，客觀上足引起一般同情，情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

除審諸上揭酌減情由外，復審酌被告犯罪動機、手段、對交通安全所生之危害、自白犯行，兼衡其素行、陳明之智識程度與家庭生活狀況（見交訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯後與被害人業已達成民事調解，並如數給付賠償金，已如前述，足徵其有坦然面對應負責任之具體作為，且於本院審理時坦認犯行有悛悔之意，考諸刑罰之積極目的，在預防犯人之再犯，對於惡性未深，天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的，被告既已表明悔意，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。

三、至司法院釋字第777號解釋固稱：「88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。

102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。

此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力」，惟被告有刑法第185條之4規定之適用，且該條文迄今尚未修正，仍屬現行有效之法律（無過失肇事部分除外），本院經審酌相關情節後，認被告對於附件犯罪事實欄所示交通事故之發生確有過失而逃逸，且本院業已依刑法第59條規定酌減被告刑度而量處有期徒刑6月，屬得聲請易服社會勞動之刑度，復諭知被告緩刑2年，詳如前述，本院認於本個案中，所量處上開刑度符合罪刑相當原則及比例原則，應不構成顯然過苛之處罰，無停止審判之必要，仍依法予以判決，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務

中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第五庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。


【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12832號
被 告 王幼沅 女 67歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○區○○里0鄰○○○○街
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王幼沅於民國109年4月25日13時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市東區崇明路由東往西方向行駛，行經崇明路與中華東路3段交岔口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，道路上無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然追撞同向在該交岔路口停等紅燈之陳慧瑩所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳慧瑩受有左足部挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。
詎王幼沅知悉其車輛與陳慧瑩之機車發生碰撞，可預見陳慧瑩可能因此受傷，竟未對陳慧瑩施以必要之救護或將之送醫救治，亦未報警並等候警方及救護人員到場處理，即基於肇事逃逸之故意，逕自駕車離開現場。
二、案經陳慧瑩訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告王幼沅於警詢及偵查中之供述 被告駕車於上開時、地與告訴人陳慧瑩所騎乘之機車發生碰撞，被告並未報警亦未呼叫救護車，逕離開現場之事實。
㈡ 告訴人陳慧瑩於警詢中之指訴及於偵查中以證人身分所為之結證 被告駕車與告訴人之機車發生碰撞後，先停頓數秒，再左轉離開，被告之車輪因而輾壓告訴人之足部，告訴人旋拍打被告之車輛，被告未留在現場，逕自駕車離開之事實。
㈢ 目擊證人洪秋妃於警詢中之證述及於偵查中之結證 被告駕車在直行車道左轉，致車輪輾壓告訴人之足部，被告有停頓一下，即左轉離開現場，斯時告訴人有拍打被告車輛之事實。
㈣ 卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、台南市立醫 院診斷證明書各1份、現場照片14張、監視器畫面翻拍照片10張 本案交通事故發生時之天候、光線、路況等現場情形，及雙方行車方向、路線、車輛碰撞部位及受損情況，可佐證上揭犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
檢察官 蔡 宜 玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 楊 娟 娟