設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交簡上字第26號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張群毅
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國109年11月27日109年度交簡字第3025號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第15840號），提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，且除於證據欄補充：「被告張群毅於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，被告對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果，仍為本案犯行，已嚴重危及他人之生命及身體法益，參酌刑法第185條之3提高刑度之修法精神，本案吐氣所含酒精濃度已超出每公升0.25毫克甚多，並為兼顧社會公益、確保被告無再犯之虞，縱使宣告緩刑，亦應依刑法第74條第2項規定，命其向公庫支付一定金額或向指定之政府機關等團體提供義務勞務，故原審就被告緩刑之宣告已有明顯不當，請撤銷其緩刑之宣告，或為適當之附條件緩刑宣告等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；
除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。
次按緩刑之宣告與否，或附條件緩刑所諭知之條件，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。
又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。
依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。
倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；
反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。
而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。
由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；
倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照)。
查原審以本案罪證明確，並於宣告緩刑時，具體審酌「被告除於民國106年間因幫助犯詐欺取財罪經判處有期徒刑並受緩刑宣告（本院105審易985號，於108.11.12緩刑期滿，該罪刑之宣告已失其效力，與未受徒刑之宣告者相同）外，即未曾因犯罪而起訴，於本件犯後表示悔悟，依其飲酒完畢後開始駕車至遭查獲之各該時間，參照其測得呼氣酒精濃度，應係一時失慮而誤犯本罪，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞」等情，本院認原審關於刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認原審給予無條件之緩刑有何不當，是檢察官以原審給予無條件緩刑不當為由提起上訴，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官黃慶瑋到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳貽明
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者