臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,交簡上,82,20211018,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 翁塋弼


選任辯護人 陳慈鳳律師(法扶律師)

上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國110 年3 月15日
第一審簡易判決（110 年度交簡字第670 號，起訴案號：110 年度撤緩偵字第53號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

犯罪事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
查本件認定事實所引用之陳述證據，經本院於審理時提示檢察官、被告翁塋弼及其辯護人均表示同意作為證據，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。
再查其餘本案判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度之危險性，卻仍於飲酒後吐氣酒精濃度尚達每公升0.31毫克之狀態下，猶騎乘重型機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，造成公共危險程度不輕；
惟念及被告本件是初次犯下不能安全駕駛罪行，且犯罪後坦認犯行，態度良好，暨兼衡其大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
三、被告以家人住院開刀希望延至明年執行，且案發當日因夢見病重之母親心情不佳而飲酒，酒後外出買早餐，疫情期間工作不穩定致無力支付緩起訴處分金，原審量刑顯屬過重等事由，而提起本件上訴。
惟關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
原審以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列事項及一切犯罪情狀後，量處有期徒刑2 月，並已詳細說明其理由如上，此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，難認係違法失當。
而執行時間本屬檢察官之選擇裁量，非為原審科刑應審酌之事由，是被告以家人開刀，請求延後執行為由提起本件上訴，並無理由。
另被告雖以上述理由請求從輕量刑，惟原審已量處法定最低刑度，被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。
四、末按刑法第74條之緩刑制度，則係為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，猶豫其刑之執行，以個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的，藉以救濟自由刑之弊端，是緩刑亦為法院刑罰權之運用，法院於判斷該行為人是否適宜為緩刑之宣告，當就刑法第57條所定應審酌之科刑標準（即犯罪行為人之犯罪狀態、行為動機、目的、犯罪後態度、生活狀況等）予以整體評價，並參酌裁判時之國家立法政策、時代思潮、社會背景及社會一般人之感受等因素，以求符合罪刑相當並貼近社會之法律感情。
再者，飲酒後駕車，容易造成駕駛人注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，危及道路交通往來安全，對一般不特定用路人產生極大之生命、身體之危害，故立法者修法增訂刑法第185條之3 ，將之列入公共危險罪章而施加刑罰，以期保障在道路上公共行車或行人之安全，其後因發生多起酒後駕車導致本人及無辜第三人之生理、心理均無法挽回之重大傷害，嚴重危及他人生命、身體法益，且此類酒後駕車之行為屬犯罪行為人得事前預防、避免，卻因貪圖一時方便、輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，社會一般通常智識之人已難容忍此等飲酒後駕車之行徑，故立法者一再修法提高酒後駕車處罰之法定刑度，希冀遏阻酒醉駕車事件發生。
因之，法院審理此類酒後駕車之公共危險案件時，當應確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合法、合理、合情之理想，以免助長酒後開車肇事之不幸意外一再發生。
辯護人雖為被告辯稱：被告並無前科，符合緩刑要件，且罹有重度思覺失調症及躁鬱症領有重度身心障礙手冊，整體心理社會功能低下，目前從事工地臨時工，日薪1,100 元，因疫情關係工作大幅減少，被告收入僅能勉強維持自身溫飽，確實無力支付緩起訴處分金，請審酌被告當時係因母親病重心情不佳，且酒後未立即騎車，待數小時後以為酒退才出門買早餐而酒駕，並非蓄意為之，犯後態度良好坦承犯行，被告係重度身心障礙人士，因受疫情影響，謀生更為不易，准被告為緩刑宣告等語。
惟被告於飲酒後騎乘機車上路，置公眾道路往來秩序與其自身安全於不顧，足見其漠視法律規範且心存僥倖，尊重公眾交通往來安全之觀念實仍有待加強，又為警查獲時吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍有對於他人生命安全之潛在危害，本案若給予被告緩刑宣告，將無懲儆之效，有違政府為保障用路人之生命身體安全而修法提高刑度之意旨。
至於被告雖領有身心障礙手冊，經濟能力不佳無法負擔易科罰金，仍可於執行時向檢察官聲請分期繳納罰金或或聲請易服社會勞動。
另遍查本案緩起訴處分之執行案卷，亦未見被告主動聯繫、積極處理交代何以未能遵期履行之原委，其未能遵期履行緩起訴之條件，珍惜檢察官給予其自新之機會，是本院認本件仍有藉刑罰之執行督促被告警惕之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 鄧希賢

法 官 陳文欽

法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。