臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,單禁沒,155,20210927,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第155號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳俊丞 (已歿）


上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（109年度營偵字第659號、110年度聲沒字第444號），聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：

主 文

扣案之具殺傷力改造手槍貳支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）均沒收之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳俊丞於民國109年1月27日晚上10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往臺南市○○區○○路000號往北50公尺處之路旁停放後，即下車持改造手槍2枝，分朝左、右側頭部開槍射擊自殺身亡。

嗣警據報到場勘察採證後，分別在被告長褲左前口袋内扣得彈匣1個（内有子彈11顆），在被告小腿間扣得改造手槍1枝（槍膛室内有子彈1顆，彈匣内有子彈7顆），在被告跨間扣得手槍1枝（槍膛室内有子彈1顆，彈匣内有子彈9顆）等物。

經查，前揭扣案之手槍、子彈等物經送鑑定後，認手槍2把均係改造手槍，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力；

另扣案子彈部分，經採樣試射後，認分別係口徑9x19mm制式子彈及金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之子彈，亦均具殺傷力等節，有内政部刑事警察局109年3月12日刑鑑字第1090009671號槍彈鑑定書1份附卷可參，是以前開扣案之改造手槍2把及試射驗餘之子彈共15顆均係違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第4條第2項、第5條亦分別定有明文。

是以，具有殺傷力之各式槍砲、彈藥均係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物。

三、經查：㈠被告於109年1月27日晚上10時許，在臺南市○○區○○路000號往北50公尺處之路旁，為警查獲持有上開槍彈犯行，且被告於同日為警查獲時已持上開槍枝自殺死亡，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於109年6月12日以109年度營偵字第659號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書附卷可稽。

而扣於該案之改造手槍2支（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局109年3月12日刑鑑字第1090009671號鑑定書1份附卷可佐（警卷第31至43頁），是認扣案之改造手槍2支（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）屬違禁物無訛，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收之。

聲請人據此單獨聲請宣告沒收，於法有據，應予准許。

㈡然扣於該案之子彈共29顆，⑴其中23顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣10顆試射，均可擊發，認均具殺傷力；

⑵其中2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；

⑶其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力；

⑷其中2顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力乙節，同有上開鑑定書1份在卷可憑。

而試射驗餘之制式子彈14顆、非制式子彈1顆，在未經試射鑑定前，尚難遽認有殺傷力而屬違禁物，自無從逕予宣告沒收。

從而，聲請人此部分之聲請核無理由，應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第八庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日