臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,單聲沒,2,20210126,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第2號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳彥昇



上開聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（109年度聲沒字第363號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品大麻肆包（驗餘淨重共計貳點肆貳公克）及包裝袋肆只，均沒收銷燬之。

扣案之金屬煙草吸食器壹個，沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以:被告吳彥昇前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷在案，惟扣案之大麻4包，檢出有第二級毒品大麻成分，俱屬違禁物，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之。

又扣案之大麻煙斗1個，係被告所有且供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告沒收。

二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文規定。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以107年度毒偵字第2660號為緩起訴處分確定，於民國109年11月13日緩起訴處分期滿未經撤銷在案，有緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。

而本件扣案之粉末檢品4包，經送法務部調查局鑑驗，均含第二級毒品大麻成分(驗餘淨重2.42公克)，此有調查局濫用藥物實驗室107年8月3日調科壹字第10723018860號鑑定書乙紙(見臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第3262號卷第46頁)可考；

扣案之金屬煙草吸食器1個，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀檢驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，此有該中心107年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見同上毒偵卷第50頁）可憑。

按大麻為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，且依同條例第4條、第8條、第10條、第11條等規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，應屬違禁物，而扣案之粉末檢品4包、金屬煙草吸食器1個經鑑定均含第二級毒品大麻成分等情，業如前述，足認均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項規定，諭知沒收銷燬。

又包裝粉末檢品之包裝袋，因與其上所殘留之大麻毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬；

至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收。

再扣案之金屬煙草吸食器1個，係被告所有供其吸食大麻毒品所用之物乙情，業據被告於偵查中供述明確(見同上毒偵卷第33頁背面)，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

綜上，本件聲請核與法律規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 施茜雯
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日