臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,提,13,20210913,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度提值字第5號
聲請人即受
逮捕拘禁人 楊博仁


上列聲請人因公共危險案件，聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回，楊博仁解返臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人楊博仁於民國110年9月13日上午0時51分許，在臺南市○○區○○路○段000號前，駕車逆向行駛遭警攔查，當下聲請人承認有喝酒願罰錢，表示不願酒測，但警員仍要求酒測，一時緊張做了酒測，而將聲請人逮捕，因此認警方所為之逮捕違法云云。

二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」；

「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；

認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。

次按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。

除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。

非由法院依法定程序，不得審問處罰。

非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。

所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；

而所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂。

而刑事訴訟法第88條第1項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之」。

三、經查：

㈠聲請人即受逮捕拘禁人楊博仁於110年9月13日上午0時51分許，在臺南市○○區○○路○段000號前，騎車逆向，經臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所執勤警員上前攔查，發現聲請人身上有酒氣，遂對聲請人進行酒測，檢出聲請人吐氣酒精濃度達每公升0.92毫克，違反刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，為現行犯，予以逮捕等情，有卷附現行犯拘捕（逮捕）現場告知書、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等可稽，亦與聲請人於本院訊問時供述之內容大致相符，是此部分事實首堪認定。

㈡至聲請人雖以上詞置辯，然依道路交通管理處罰條例第35條第4項明確規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；

如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。

二、拒絕接受第一項測試之檢定」，顯然是對拒絕酒測者施以嚴厲之處罰，並非受測者之權利甚明。

是故，若非聲請人自行吹氣進行酒測，豈能測出聲請人吐氣酒精濃度達每公升0.92毫克之理。

基此，聲請人主張拒絕酒測，當不可採。

又聲請人於上揭時間、地點駕車逆向行駛，與一般正常駕駛人駕駛情形有異，警方遂依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停之際，發現聲請人散發酒氣，遂於告知後進行酒測，足認警方所為攔停與酒測之行為，並無違法之處。

準此，警方所為之逮捕，係因聲請人酒後騎乘機車，違反刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，為現行犯，予以逮捕，係屬合法。

四、綜上所述，本件聲請人經警逮捕之過程，並無違法，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所。

依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
強制處分庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日