臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,撤緩,13,20210119,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第13號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱文鈴


上列受刑人犯詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第55號），本院裁定如下：

主 文

邱文鈴之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人邱文鈴因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國109年4月14日以109年度金上訴字第237號判處上訴駁回（原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應按附表所示之賠償金額及方式向被害人曾莉惠、張燈城支付損害賠償），並於109年5月12日確定，而上開緩刑期間至111年5月11日止。

嗣因張燈城具狀表示受刑人分文未付，受刑人於109年8月13日經臺灣臺南地方檢察署通知到場說明時，雖表示其因懷孕且與曾莉惠之賠償期間重疊而無法賠償，其已賠償109年5、6、7月云云，惟向張燈城確認後，受刑人並未履行賠償，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，又受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1 至8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。

次緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，其以附條件方式為之，係基於個別預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，然經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。

上揭條文所定之「情節重大」要件，應考量受刑人初願接受負擔究係出於真心，抑袛是妄求緩刑宣告而已，或於緩刑期間是否顯有履行條件可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，並衡酌受刑人未履行條件與被害人所受損害之具體情況，以資判斷原緩刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人因犯詐欺案件，經本院以108年度金訴字第136號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應按附表所示之賠償金額及方式向被害人曾莉惠、張燈城支付損害賠償，其中附表編號2部分之內容略載：被告應賠償告訴人張燈城共150,000元，應自民國109年2月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日（含當日）前各給付告訴人張燈城12,500元等內容，嗣經臺灣高等法院臺南分院於109年5月12日以109年度金上訴字第237號判處上訴駁回確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡上開案件經移送執行後，前開緩刑所附賠償張燈城義務之履行期於110年1月15日屆滿，惟受刑人分文未付，而受刑人於109年8月13日經臺灣臺南地方檢察署通知到場說明時，雖表示其因懷孕且與曾莉惠之賠償期間重疊而無法賠償，其已賠償109年5、6、7月云云，惟張燈城並未取得任何一期款項，臺灣臺南地方檢察署書記官於110年1月11日致電受刑人時，受刑人之電話已成空號，有本院債權憑證、執行筆錄、陳情狀、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄單、本院公務電話紀錄附卷可憑，顯見受刑人就上開負擔之履行，消極以對，無視上開緩刑所定負擔之效力。

㈢上開緩刑負擔係受刑人及被害人於前述刑事案件審理中之調解條件，受刑人既已於調解時同意按期支付上開賠償金，堪認受刑人當時應已充分衡量自身財務狀況，認其可履行該緩刑條件，方與被害人達成調解，而法院亦信受刑人將履行調解條件，始給予受刑人自新之機會，且於該案判決書理由中亦已明確載明不履行賠償義務之後果，若受刑人已同意履行調解條件，以求獲得緩刑之惠，在法院宣告緩刑後，又恣意不依條件履行，實難維持原判決緩刑條件之公信力，且無法保障被害人之利益，是依受刑人履行之情形，堪認其有故意不履行、無正當事由拒絕履行，違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日