臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,撤緩,149,20210930,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第149號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 阮則謹



上列聲請人因受刑人犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第1032號），本院裁定如下：：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人阮則謹因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國106年10月23日以106年度訴字第841號判處有期徒刑二年，緩刑五年，於106年11月14日確定在案，緩刑期間至111年11月13日止。

惟受刑人於緩刑期內即110年6月18日，故意更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度交簡字第2124號判處有期徒刑四月併科罰金新台幣20000元，於前案緩刑期內之110年9月1日確定，迄今未逾6月。

核該受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，且受刑人係在3個月內密集犯2次酒駕案件，酒測值1次（前次0.39）比1次（本次0.42）高，全然置緩刑期內應謹言憤行、改過遷善之緩刑目的於不顧，更造成公共危險，所侵害法益，與受緩刑宣告之槍砲案件，同為社會公共兼及個人身體安全之法益，同時受刑人於槍砲案件緩刑確定後之107年1月更名「則謹」，有遵循謹慎之意，但此後卻更犯施用毒品（經觀勒不起訴）、酒駕案件（前次及本次聲請撤銷緩刑事由），已失初心，足認原緩刑宣告難收預期之效而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，嗣在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國106年10月23日以106年度訴字第841號判處有期徒刑二年，緩刑五年，於106年11月14日確定在案。

嗣於緩刑期內即110年6月18日，故意更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度交簡字第2124號判處有期徒刑四月併科罰金新台幣20000元，於前案緩刑期內之110年9月1日確定，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。

㈡本院審酌受刑人前後2案侵害之法益固均屬侵害社會法益案件，惟其前案係犯持有改造手槍罪，乃屬暴力型犯罪；

而後案酒駕雖亦造成用路人潛在性危險，但與持有改造手槍暴力型犯罪之罪質完全不同。

又受刑人施用毒品固亦不該，但施用毒品本身係屬自戕性犯罪，對他人潛在危害性尚低，因此，初犯者乃將其視為病人，施以觀察、勒戒以助其戒除毒癮。

故參酌受刑人各犯行起因、犯罪行為及法益侵害之性質均尚有不同。

且受刑人犯前案之槍砲罪，經本院判處罪刑在案，獲緩刑宣告，緩刑期間並交付保護管束，並應履行180小時之義務勞務，是其緩刑宣告附有一定之條件及約束，而聲請人並未指出受刑人有未能確實履行緩刑所附條件之情事，足證上開條件及約束應尚可收策勉自新之緩刑效果，是本院無從僅因受刑人在緩刑期內犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告，即遽認受刑人已難收緩刑預期之效果而有執行刑罰之必要。

故本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日