臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,撤緩,150,20210924,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第150號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 張熙畇


上列聲請人因受刑人於緩刑期前犯罪，聲請撤銷緩刑（108年度執字第394號、110年度執聲字第1028號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張熙畇因多層次傳銷管理法案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國108年7月12日以107年度上訴字第1129號刑事判決判處有期徒刑4月、緩刑2年，並於108年8月14日確定在案，然受刑人於緩刑期前即104年6月30日至同年12月10日間故意犯多層次傳銷管理法罪，經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第309號刑事判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院於110年7月21日以110年度台上字第4243號刑事判決駁回上訴確定，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文，然前開規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，供作審認標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌行為人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、其主觀犯意所顯現之惡性與反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

經查：㈠受刑人因於104年2月間某日起之違反多層次傳銷管理法第18條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷之案件，經臺灣臺南地方檢察署於105年8月1日以105年度偵字第6499號案起訴，由本院於107年8月23日以105年度訴字第564號刑事判決判處有期徒刑4月，再經臺灣高等法院臺南分院於108年7月12日以107年度上訴字第1129號刑事判決就上開徒刑部分駁回上訴，併諭知緩刑2年，且於108年8月14日確定（下稱前案），然受刑人於緩刑期前即104年7月間某日起因另違反多層次傳銷管理法第18條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷之案件，由臺灣桃園地方檢察署於107年12月25日以107年度偵字第7902號案起訴，經臺灣桃園地方法院於109年2月18日以108年度訴字第309號刑事判決判處有期徒刑6月，再經臺灣高等法院於109年11月24日以109年度上訴字第3061號刑事判決就上開徒刑部分駁回上訴（附表顯示依集合犯認定之最後犯罪時間為104年12月10日），嗣經最高法院於110年7月21日以110年度台上字第4243號刑事判決駁回上訴確定（下稱後案），有前開案件之起訴書、判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽。

㈡受刑人固有於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定之情形，惟受刑人於後案之犯行，係於前案犯行之前及前案緩刑宣告確定前所犯，而非於前案判決後猶故意為之，並無證據證明受刑人於知悉前案判決結果後，仍未見悔悟，實難認其確有無視法院判決宣告緩刑以示懲儆之情形，且後案經法院審酌受刑人係貪圖一己私利而收取不法利益、對國內經濟秩序造成一定不良影響、分工層級及參與程度、犯後態度、專科畢業及家庭經濟狀況等一切情狀後，就受刑人所犯多層次傳銷管理法第29條第1項規定之法定刑為最重本刑7年有期徒刑、得併科新臺幣1億元罰金以下之罪，量處有期徒刑6月，顯示後案之犯罪情節及所生危害尚非重大，尚難以受刑人在前案宣告緩刑前，因後案而在前案緩刑期內受有期徒刑6月之宣告，即可遽為推認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。

此外聲請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，故經本院斟酌考量，認為尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，本件聲請，尚難允准，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 楊琄琄
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日