臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,易,31,20210914,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第31號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 唐輝


選任辯護人 何珩禎律師(法扶律師)

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23436號），本院判決如下：

主 文

唐輝犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

事 實

一、唐輝前因強盜案件，自民國102 年6月6日起入監服刑，並於108年12月9日移入址設臺南市○○區○○里○○○村0 號之「法務部○○○○○○○」○○○○○○○）執行，其於109年1月17日12時30分許，在臺南監獄19工場，因不滿監獄處理訴訟文書送達問題，向戒護科主任管理員董志強反應，嗣唐輝不滿董志強之處置，竟一時情緒失控而基於對公務員依法執行職務施強暴之犯意，當場高舉長凳面對董志強砸下，並致見狀伸手阻擋之董志強因而受有左前臂挫擦傷之傷害（傷害部分未據告訴），而妨害董志強依法執行對受刑人之監督管理職務。

二、案經法務部○○○○○○○告發經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

證人董志強於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告唐輝及其辯護人既不同意作為證據（見本院卷第168-169頁），且不符刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，自無證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本件認定事實所引用之其餘陳述證據（證人董志強於警詢所為之陳述除外），經本院於審理時提示檢察官、被告及其辯護人均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。

再查其餘本案判決所引用之非陳述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。

貳、實體部分

一、訊問被告唐輝固坦承確實有於上開時地因訴訟文書送達問題，與戒護科主任管理員董志強起爭執，並有摔擲板凳行為，惟矢：否認有何妨害公務犯行，辯稱：我確實沒有攻擊董志強的不法犯意。

我確實沒有要朝董志強摔，如果我真的要摔不會摔不到他，勘驗結果確實我也沒有摔到他，他的傷勢不見得跟我的行為有因果關係云云。

辯護人則以：被告試圖從合法的管道提出申訴，希望得到合理的對待，又被假以法律規定，說無法作主被打回票，然監所人員明明可將文書放置於內務櫃或舍房內留置送達，卻捨此不為，而以張貼內務櫃的方式，讓受刑人覺得被針對，難免會有情緒。

雖然被告是朝董志強的方向砸，但依照卷內勘驗筆錄及鈞院勘驗筆錄，及證人等的談話紀錄，都說被告當時是將板凳拿高往地上丟，沒有人說被告是將長凳往證人的方向砸，證人可能會認為處於危險的狀態主觀推斷被告是要針對他，但這並非事實。

如被告確實要拿椅子攻擊董志強，其實依照被告的身形及二人的距離、長凳的長度，證人董志強所受的傷害不會僅是擦挫傷。

證人董志強在被告砸椅子後的反應，與一般證人所提到的，如果是攻擊管教人員的受刑人，必定是帶去中央台上腳鐐，當時證人董志強也清楚的知道，被告在發洩情緒，雖然此行為不妥，但被告當時的行為有拍桌、踢椅等的行為，確實有擾亂監所秩序，是否等同妨害公務，摔椅子的行為造成董志強突然感到驚嚇，受到震驚，是否等同被告主觀確實是要侵害或妨害董志強執行職務，有不法的犯意，是否僅因有暴力舉動，讓在場人員受到驚嚇，就等同妨害公務等語？經查：㈠上開犯罪事實業據證人董志強於偵查中指證歷歷（見偵卷第159-162頁），並於審理中到庭證稱：總務科同仁依相關法令把送達文書貼在被告的置物箱上，被告叫我把它撕掉，我說「那不是我貼的，我也不能撕，那是送達要給你的」，我就趁我休息時間翻找相關行政法規看如何處置，我半小時回工廠後，被告自行撕成粉碎，我就一直安撫被告，被告說這個工廠我不待，我說「不行這樣，你不能遷怒這邊，我剛才出去不是去玩，我是去找法規看是否可以解套，我一直試圖安撫被告之情緒，被告突然情緒失控，他說，「我不要住，就是這樣，就是這樣」，被告就拿起長凳就從頭這邊砸下來，我就伸手去隔擋導致我手受傷，這都有驗傷證明，我也沒有提出傷害罪或相關賠償（見本院卷第170頁）等語。

此外，並有仁佑骨外科診所診斷證明書1紙（見他卷第99頁〈同第165頁〉）、證人傷勢之照片2張（見他卷第37頁）可證，足證證人董志強之指訴可堪信屬真實。

㈡又被告以板凳砸向證人董志強乙節，復有現場暨監視錄影翻拍照片12張（見他卷第35頁、第43-47頁〈同第115-119頁〉）及臺灣臺南地方檢察署檢察官當庭勘驗之訊問筆錄1 份（見他卷第160頁）可參。

再經本院勘驗現場監視錄影光碟結果： 編號 檔案時間 實際時間 (109年1月17日12時) 畫 面 說 明 01 00秒至30秒 28分57秒至 29分38秒 被告於影片時間18秒時從右方畫面外走向位於左上方畫面之董志強，兩人於辦公桌旁面對面交談後，被告往畫面右方行走，並向董志強揮手道別後走出右方畫面外。

02 41秒至52秒 29分39秒至 30分08秒 被告再次從右方畫面外走向位於左上方畫面之董志強，兩人邊交談邊移動位置至左方畫面之辦公桌旁。

03 53秒至57秒 30分09秒至 30分14秒 兩人對話過程中，被告走向辦公桌前之長凳處，以左腳移開長凳後，曲身以雙手舉起長凳，往董志強所站立之方向砸下，同時董志強高舉雙手阻擋，並身體往後退，未被長板凳直接砸中。

04 58秒至1分30秒 30分15秒 至 31分0秒 董志強將被告帶出房間外。

依上開勘驗結果可知，因長凳砸下速度極快，從光碟中無法 判斷長凳是否砸中證人董志強左前臂，但證人左前臂與長凳確實非常接近，如證人當時不往後退的話即可直接砸中其左前臂無疑！此亦有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第148-149頁）。

另質之證人董志強手部受傷照片係何時、何地拍攝？證人董志強答稱：「在臺南監獄科員的辦公室裡面拍攝的。」

、「（問：在事發後多久拍攝的？）不會超過一個小時。」

（見本院卷第176頁）等語。

益徵證人董志強手部之傷確是因被告以長凳往證人砸下時，證人高舉雙手阻擋時所造成之傷害無疑。

㈢至於被告與辯護人主張如果是攻擊管教人員的受刑人，必定是帶去中央台上腳鐐乙節，證人董志張固只證稱當時有讓被告上手銬，並未證稱有上腳鐐（見本院卷第175頁）等語；

另證人王皓秦則證稱：「（問：打架或嚴重暴力行為都會帶到中央臺上腳鐐？）視情況而定，若打架有持物一般都會，攻擊主管一定會。

臺南監獄有20幾個工廠，每個工廠都有一個主管，收容人只要打架或攻擊主管被帶離工廠，那收容人一定不會再回去原工廠，若要上腳鐐會帶至中央臺，中央臺是控管全監的作業流程。

收容人一定會帶腳鐐去違規舍，等到時間到了才可以解開。

（問：你當天沒有看到被告上腳鐐？）在我那邊是沒有，之後如何我不知道，我只負責我的單位。」

（見本院卷第179頁）等語。

從證人所證可知被告為砸板凳行為後應該未經獄方施以腳鐐無誤。

惟是否對受刑人施以腳鐐，係監所管理受刑人所為管理行為之一部，乃由當時監所人員依現況判斷其必要性，尚不得僅依被告是否曾經監所施以手銬、腳鐐而認定被告行為時是否曾實施強暴、脅迫行為。

㈣綜上所述，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，不足採信。

本 件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

另被告請求將監視錄影光碟送法務部調查局鑑定一事，本院認事證已臻明確，無再予調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告之聲請，併予敘明。

二、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第135條於110年1月20日經總統華總一義字第11000004241號令修正公布，修正後刑法第135條第1項規定為「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，其罰金刑金額顯較修正前之新臺幣9千元高。

從而，修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之刑法第135條第1項規定。

㈡刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。

此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號刑事判決參照）。

本件被告對監所管理人員砸板凳造成其手臂受傷，自係對公務員依法執行職務時，施強暴行為（依上開最高法院裁判意旨亦不以該公務員已受傷為犯罪成立要件），核被告所為，係犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

㈢爰審酌被告於受刑期間因文書送達問題即與監所管理人員起爭執，未尊重管理人員之職權，不思自制，態度不佳又對管理人員暴力相向，所為均漠視公權力之行使，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響國家公務之執行，誠無可取。

兼衡被告自陳學歷為高中肄業之智識程度，現做廚餘分類工作，自己單獨居住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官黃信勇提起公訴；

檢察官董和平到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
（110年1月20日）修正前中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。