臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,易,324,20210927,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第324號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳治廷


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 洪若純律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6785號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳治廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、陳治廷明知並無權限或無管道介紹他人進入台塑石化股份有限公司(下稱台塑公司)工作，且己身財務狀況不佳，並無還款之能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：

(一)於民國106年7月10日向陳宣達佯稱其有管道可介紹陳宣達胞弟進入台塑公司工作，惟須支付新臺幣（下同）20萬元之介紹費云云，致陳宣達陷於錯誤，信以為真，於同日21時7分許至8分許、翌日8時38分許，分別將10萬元之款項（共計20萬元）存入陳治廷之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶內。

(二)於106年7月11日13時50分許起，接續以附表所示詐騙方式向陳宣達借款，致陳宣達陷於錯誤，分別於附表所示時間，交付各編號所示之款項予陳治廷，期間陳治廷並陸續以銀行帳戶遭警示無法付款、創設虛擬人物「陳浩翔」與陳宣達聯繫，假意欲出面協助陳治廷處理債務、持無法如期兌現之支票擔保等藉口，藉故拖欠款項並使陳宣達交付更多款項，至今僅返還10萬8,000元予陳宣達。

二、案經陳宣達訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告陳治廷所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳宣達於偵查中指訴之情節相符；

並有告訴人提出之郵政自動櫃員機交易明細表、郵局存款人收執聯、陳治廷簽立之本票及借據、告訴人交付款項予被告之金額、時間、地點、方式、原因表格、告訴人與「Ting Chen」、「Sheng」、「翔」之LINE對話紀錄、財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊、信用卡戶基本資訊彙總、被告以「陳浩翔」名義傳送之支票照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務（鑫毅興業有限公司）、法務部-票據信用資訊連結作業、鑫毅興業有限公司變更登記表、股東同意書、臺中市政府108年3月11日府授經商字第10807961050號函、中華郵政股份有限公司110年3月23日儲字第1100071014號函檢附之告訴人潮州新生路郵局、被告前金郵局開戶資料、客戶歷史交易清單、華南商業銀行股份有限公司110年3月18日營清字第1100008022號函檢附之告訴人華南銀行開戶資料、交易明細、第一商業銀行總行110年3月22日一總營集字第29224號函檢附之告訴人開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、第一商業銀行左營分行110年3月25日一左營字第26號函檢附之告訴人第一銀行開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可資佐證(他一卷第33至35頁、第55至73頁、第171至181頁、第183至255頁、偵卷第7至10頁、第47至94頁、第121至144頁、第147至151頁、第153至160頁、本院卷第57至69頁)，堪認被告之自白確與事實相符，而可採信。

是本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告如事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告接續以附表詐騙方式欄所示之藉口及理由詐騙告訴人交付款項，乃係基於單一之詐欺犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時地，接續為數個詐欺行為舉動，侵害同一性質之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯一罪。

被告先後2次詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

爰審酌被告為一己私利，利用告訴人對其之信賴，先後向告訴人詐取財物，行為殊值非難；

惟念被告犯後尚能坦承犯行，表示悔意，然迄未與告訴人和解，彌補告訴人所受損害；

兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準。

四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

經查，被告共計向告訴人詐得212萬元，僅賠償告訴人10萬8,000元，其餘201萬2,000元迄今仍未賠償予告訴人，為被告所不爭執(見本院卷第137至138頁)，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至已賠償告訴人部分，參照刑法第38條之1第5項規定意旨，無庸再宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第七庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 詐騙方式 交付款項時間 遭詐騙金額 1 向陳宣達佯稱：有另1位朋友也是要用同一管道進去台塑公司，但該朋友沒有錢，希望可以向其借錢，且該朋友的履歷是與其胞弟一起送出，若不願借錢，就無法保證其胞弟錄取進入台塑公司工作云云，致陳宣達陷於錯誤，依指示於右列時間交付右列款項予陳治廷 106年7月11日 14時30分許 20萬元 2 向陳宣達佯稱：先前之款項遭其暫時挪用，自己也想用同一管道進入台塑公司，但自己沒有錢，希望可以向其借錢，近期即會將款項返還云云，致陳宣達陷於錯誤，依指示於右列時間交付右列款項予陳治廷 106年7月13日 0時許 20萬元 3 創設虛擬人物「陳浩翔」與陳宣達聯繫，以「陳浩翔」之名義向陳宣達佯稱：陳治廷遭他人陷害致銀行帳戶遭警示而無法付款，其願意出面協調處理債務，但陳治廷須先借款週轉，方能將債務陸續償還云云，陳治廷並出面假意與陳宣達簽立借據、本票、交付無法如期兌現之支票供作擔保，以此等方式詐騙陳宣達，致陳宣達陷於錯誤，依指示於右列時間交付右列款項予陳治廷 106年10月15日16時30分許 10萬元 106年10月16日11時許 30萬元 106年10月17日9時30分 40萬元 4 繼續以其創設之虛擬人物「陳浩翔」之名義向陳宣達佯稱：陳治廷之案件遭他人提告已進入地方檢察署審理，陳治廷須與他人和解才能解除帳戶警示，方能將債務陸續償還，故須借款週轉云云，陳治廷並出面假意與陳宣達簽立借據、本票供作擔保，以此等方式詐騙陳宣達，致陳宣達陷於錯誤，依指示於右列時間交付右列款項予陳治廷 106年10月20日15時許 15萬元 106年10月21日9時30分許 15萬元 5 以自身名義向陳宣達佯稱：先前因向地下錢莊借款，須把本金及利息還清方能取回身分證件，辦理房屋二胎貸款，且另須款項繳交信用卡費，否則後續無法申辦貸款，故須借款週轉云云，並出面假意與陳宣達簽立借據、本票供作擔保，以此等方式詐騙陳宣達，致陳宣達陷於錯誤，依指示於右列時間交付右列款項予陳治廷 106年10月23日18時許 15萬元 106年10月24日8時30分許 15萬元 6 繼續以其創設之虛擬人物「陳浩翔」之名義向陳宣達佯稱：其先前因協助陳治廷之案件而有挪用公款，如遭他人發現，陳治廷即無法返還之前之款項，故須借款週轉云云，陳治廷並出面假意與陳宣達簽立借據、本票供作擔保，以此等方式詐騙陳宣達，致陳宣達陷於錯誤，依指示於右列時間交付右列款項予陳治廷 106年11月26日3時30分許 11萬元 106年11月26日21時許 1萬元 合計 192萬元