臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,易,403,20211020,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第403號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳維立


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6398號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

吳維立犯侵占罪，共貳罪，分別處有期徒刑肆月、陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、證據能力：㈠供述證據部分：按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。

㈡非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。

二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄第8行「並持之向劉社榮調取現金後花用殆盡」之記載，應補充為「並分別持之向劉社榮調取現金15萬元、25萬元後花用殆盡」。

㈡證據部分：補充「被告吳維立於本院準備及簡式審判程序之自白」。

三、爰審酌被告不思循合法途徑，憑藉己力賺取財物，竟為一己私利而侵占告訴人吳仙汝之金錢，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，並考量被告犯後坦認犯行之態度，兼衡告訴人損失之金額，以及被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損害，暨被告供稱為國中肄業、目前從事臨時工、月薪約新臺幣（下同）1萬至2萬元、需扶養母親、家庭經濟狀況不佳（見本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告本案犯行係分別持告訴人所交付之面額為16萬元、28萬5千元之支票，向劉社榮調取現金並花用殆盡，惟被告於警詢及本院簡式審判程序中供稱：16萬元這張票總共拿到15萬元的現金；

28萬5千元的票，拿到25萬元上下等語，雖與證人劉社榮於警詢時稱分別拿16萬、28萬5千元現金給被告等情不符，惟依一般民間票據貼現之情形，民間融資業者係依各該票據徵信結果，考量票據兌現之風險，據以計算並扣除利息，因此貼現之款項通常未足票面金額，且各該票據貼現實際可得款項與票面金額之比例亦未必相同，復觀諸卷內事證，亦欠缺積極證據認定被告本案所持支票貼現所得款項究係若干，故依「罪證有疑，唯利被告」之原則，本院僅能認定本案被告之犯罪所得合計為40萬元（計算式：15萬+25萬=40萬），並依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，再依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6398號
被 告 吳維立 男 61歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○里○○○0號之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳維立明知吳仙汝於民國109年11月13日12時許，在其位於臺南市○○區○○路000巷00號住處，交付吳維立支票1張【支票號碼KA0000000、面額為新臺幣(下同)16萬元】，另於109年12月20日23時許，在其上址住處，交付支票1張【支票號碼KA0000000、面額為285,000元】，均是央請吳維立代其持上開支票2張向他人調取現金，詎吳維立竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票2張侵占入己，並持之向劉社榮調取現金後花用殆盡。
嗣吳仙汝因聯絡不上吳維立，遂報警處理，始查悉上情。
二、案經吳仙汝訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳維立於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳仙汝、證人劉社榮於警詢之證述情節相符，復有有限責任臺南第三信用合作社110年3月30日函暨所附支票存款帳戶交易明細表12紙、支票號碼KA0000000、KA0000000之支票正反面影本2紙在卷可考，本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
被告上開2次侵占犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰，又被告因本件犯罪所得共445,000元（16萬元+285,000元），請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。
另請審酌被告犯後已坦承犯行，及告訴人於偵查中表示願與被告和解，給予被告機會等情，量處被告適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
檢察官 高 振 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 丁 銘 宇
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。