臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,易,767,20211028,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第767號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃皇凱


上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14426號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、丙○○與乙○○曾為同居男女朋友關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。

丙○○之母於民國109年6月26日亡故，丙○○認為乙○○稱其母亡故為報應及在其服喪期間與其爭吵，因而對乙○○心有不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續以加害生命、身體、名譽之事恐嚇乙○○，於109年7月7日3時13分許，以手機通訊軟體LINE撥打語音通話，恐嚇乙○○稱：「大家玩個夠、玩到底，要玩，玩到底，你在臺南也無法立足了」（台語，以下同）等語；

於同日10時50分許，以手機通訊軟體LINE撥打語音通話，恐嚇乙○○稱：「恁爸不會放過你們，恁爸會把你們公司弄到剃頭，絕對要弄到雞飛狗跳」、「你會弄恁爸，恁爸也弄你而已」、「恁爸不會放過你ㄡ」、「恁爸做一次跟你弄，幹你娘，什麼身敗名裂，給你男朋友看這是什麼樣的女人啊？恁爸絕對玩到底，恁爸我跟（你）講我沒母親了，恁爸現在是沒有後顧之憂，恁爸會跟你配」等語；

於同年月10日8時20分，以手機通訊軟體傳送訊息，恐嚇乙○○稱：「之前的都只是前菜，現在才要開始」等語；

於同日13時14分，以手機通訊軟體傳送訊息，恐嚇乙○○稱：「我這輩子沒想要對付一個人這麼徹底 就妳 乙○○ 妳這破女人，我一定要把妳搞到垮」等語；

於同年月12日9時30分，以手機通訊軟體傳送訊息，恐嚇乙○○稱：「我這輩子沒想要對付一個人這麼徹底，就妳 乙○○ 妳這個破女人，我一定要把妳搞到垮」（與同年月10日文字訊息內容相同，僅標點符號不同）等語。

使乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全。

二、上揭犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述。

㈡通訊軟體對話內容列印畫面1份（偵卷第25頁、第39至45頁、第95至99頁、第139至145頁、第197至205頁、第235至297頁）、錄音光碟1片及臺灣臺南地方檢察署勘驗報告與譯文（偵卷第57至65頁）卷可以佐證。

㈢被告丙○○於偵查中之供述及於本院審理中之自白。

三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查告訴人為被告之前同居女友，業經告訴人與被告供陳在卷，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為上開行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於恐嚇罪之規定予以論罪科刑。

核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告多次以手機語音通話或傳送文字訊息方式恐嚇之犯行，時間緊接，且係在其服喪期間對告訴人心生不滿之情形下，基於同一恐嚇犯意所為，其數行為時間密切接近，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行割裂，係數個同種恐嚇舉動之接續施行，應包括予以評價為同一行為之接續犯，為實質上一罪。

另原起訴書雖未載被告尚有如犯罪事欄所載以「你會弄恁爸，恁爸也弄你而已」、「恁爸不會放過你ㄡ」、「恁爸做一次跟你弄，幹你娘，什麼身敗名裂，給你男朋友看這是什麼樣的女人啊？」等語音通話內容恐嚇告訴人；

及於109年7月10日8時20分以「之前的都只是前菜，現在才要開始」等通訊軟體文字訊息、於同年月12日9時30分，以「我這輩子沒想要對付一個人這麼徹底，就妳 乙○○ 妳這個破女人，我一定要把妳搞到垮」等通訊軟體文字訊息恐嚇告訴人之事實，惟被告上開恐嚇舉動與原起訴事實部分，或為同一次語音通話之內容、或為時間密接之文字訊息，與原起訴犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係已如前述，本院自得併予審酌，附此說明。

㈢爰審酌被告除於103年間曾因犯賭博罪經法院判決罰金1萬元外，並無其他前科紀錄；

其犯罪時適逢母喪，情緒控管不當而為上開犯行；

被告上開行為對告訴人造成極大困擾；

及被告犯罪後於本院審理中尚能坦承犯行，暨被告於本院審理中所述其教育程度為大學畢業、現任職產物保險公司業務、需扶養3名未成年子女（分別就讀小學4年級、小學1年級及幼兒園小班），另需扶養年逾6旬之父親，目前為家庭經濟支柱等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收 被告為上開恐嚇犯行時，其所有供語音通話、傳送文字訊息所用之手機1支，係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條第4項規定追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。

本案經檢察官黃淑妤提起公訴；

檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第一庭 法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。