臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡,2368,20211019,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2368號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴嘉成




選任辯護人 黃俊諺律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13342號），被告於本院準備程序自白犯罪（110年度易字第839號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下

主 文

賴嘉成犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分補充「被告賴嘉成於本院準備程序之自白」。

二、論罪科刑：㈠核被告賴嘉成所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰審酌被告為大樓保全人員，不知以理性方式處理大樓住戶之停車糾紛，持大型剪刀作勢揮舞攻擊，致告訴人潘明志心生畏懼，所為實屬不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

參以被告因與告訴人就和解金額無共識，迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人；

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳教育程度為國小畢業，離婚，小孩均成年，從事假日班保全、資源回收，家庭經濟狀況貧寒（易字卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

五、本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第13342號
被 告 賴嘉成 男 61歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路00巷00號
居臺南市○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴嘉成係大樓保全人員，於民國110年4月30日凌晨5時許，在臺南市○區○○○街00號地下室43號停車位前，與潘明志間因停車糾紛而發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持大型剪刀作勢揮舞攻擊，致潘明志因之心生畏懼，足以危害於安全。
二、案經潘明志訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 證人即告訴人潘明志於警詢時之指證 全部犯罪事實。
二 被告賴嘉成於警詢時之供述 被告對於持大型剪刀揮舞等事實坦承不諱，惟矢口否認有恐嚇危害安全之不法意圖，辯稱：我做出揮舞（大型剪刀）的動作只是要嚇唬告訴人而已等語。
三 證人吳見立於警詢時之證述 1.證人吳見立與被告同係大樓保全人員。
2.當被告往告訴人揮舞大剪刀時，告訴人還在車子駕駛座內、車門是開著。
3.我拉住被告，告訴人被他的女友（證人王祐瑄）拉住。
四 證人王祐瑄於警詢時之證述 1.被告手持大剪刀直接走向告訴人的位置作勢要攻擊告訴人，當時告訴人在車內（駕駛座車門是半開狀態），告訴人有稍微用車門去擋大剪刀。
2.被告之大剪刀有刺到駕駛座車門上方。
3.當發生衝突的第一時間，我急著趕快將告訴人拉開，只知道雙方靠的很近，可能有點接觸到身體。
六 監視器翻拍照片10張（警卷第41頁以下）、大型剪刀照片2張（警卷第51頁以下） 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另以：被告出手拉扯告訴人，致告訴人受有右手手肘挫傷瘀傷之傷害；
持上開大型剪刀損毀告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車身，而認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損器物等罪嫌。
惟查，（一）傷害部分，依證人吳見立於警詢時證稱：當下被告與告訴人雙方講話都很大聲，雙方靠得很近，實際上有沒有碰觸到，我沒看到，且我拉住被告，告訴人被他的 女友（證人王祐瑄）拉住等語，證人王祐瑄於警詢時證稱
：當發生衝突的第一時間，我急著趕快將告訴人拉開，只知道雙方靠的很近，可能有點接觸到身體等語。
據此，被告與告訴人間僅係身體接近或輕微接觸身體，則被告是否有因拉扯告訴人身體造成告訴人受有「右手手肘挫傷瘀傷」之傷害，已非無疑，是難認被告有何傷害之犯行；
（二）毀損器物部分，按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項亦定有明文。
而刑法第354條之毀損罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。
被告辯稱：告訴人車子A柱的凹洞損傷可能是我揮舞大剪刀的時候不慎戳到的等語，證人王祐瑄於警詢時證稱：被告手持大剪刀直接走向告訴人的位置作勢要攻擊告訴人，當時告訴人在車內（駕駛座車門是半開狀態），告訴人有稍微用車門去擋大剪刀，且被告之大剪刀有刺到駕駛座車門上方等語。
顯見應係被告手持大型剪刀走進告訴人之人車時，疏未仔細查看車輛位置，致閃失因而發生刺及告訴人之車輛駕駛座上方車身板金，是可認被告應僅屬過失行為，本案並無積極證據可證明被告有故意毀損之犯意。
則被告所為，核與毀損器物罪之構成要件顯屬不合，無成立該罪責之餘地。
然此傷害、毀損器物等部分若成立犯罪，與前揭起訴之恐嚇危害安全部分，具有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
檢察官 莊 立 鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書 記 官 林志誠