臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡,2436,20211029,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2436號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳志銘


上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第1455號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：110年度易字第816號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳志銘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案鐵鎚壹支沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：陳志銘與陳松澤係為四親等之堂兄弟，彼此有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。

其等毗鄰而居，陳志銘因認陳松澤曾對其罵髒話，竟於民國110年7月2日晚上8時35分許，左右手各持斧頭及鐵鎚1支，侵入臺南市○○區○○里○○00○0號陳松澤住宅(侵入住宅部分經撤回告訴，經本院另為公訴不受理判決)至該屋3樓房間找到陳松澤，並另行基於恐嚇危害安全之犯意，持鐵鎚作勢毆打陳松澤，並出言恫稱：你不怕死，我就讓你死等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳松澤，陳松澤因而心生恐懼，致生危害於安全。

嗣經陳志銘之養母陳吳金岸到場規勸，陳志銘始罷手離去，並將斧頭及鐵鎚遺留在現場，經警據報到場處理，扣得上開斧頭及鐵鎚各1支。

二、本件證據：

(一)被告於警詢之供述及本院訊問時之自白。

(二)證人即告訴人陳松澤；證人即在案發現場之林俊男、陳昆環；

證人即在場勸阻被告之陳崑正；

證人即告訴人母親陳張金雲、證人即被告母親陳吳金岸於警詢之證述。

(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。

(四)被告個人戶籍資料查詢結果、告訴人之國民身分證影本、被告及告訴人母親之舊戶籍登記簿影像列印資料各1紙：足認被告與告訴人為4親等堂兄弟關係。

三、被告與告訴人為堂兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依刑法規定論處。

是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第1631號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年12月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

且自被告前案紀錄觀之，其歷次所犯均為故意犯罪，非偶然犯罪之人，竟又無視法紀而持兇器恐嚇他人，可見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上有特別之惡性，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰審酌被告與告訴人陳松澤係親戚，僅因被告主觀上認為告訴人曾對其罵髒話，即持扣案之鐵製斧頭、鐵鎚至告訴人住處，並以上開行為、言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為誠屬不該，並兼衡其有諸多前科之素行、自述國中肄業之智識程度、離婚、需扶養母親之家庭生活狀況、告訴人已經原諒被告及最終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條第2項定有明文。

查扣案之鐵鎚1支，為被告所有，供其為本件恐嚇犯行所用之工具，業據被告於警詢供述在卷，依刑法第38條第2項宣告沒收。

至於扣案鐵製斧頭1支雖經被告攜帶進入告訴人家中，但既然未用以恐嚇告訴人之用，即與本件犯行無關，不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。