臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,1610,20211007,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1610號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
具 保 人 莊麗娟


受 刑 人 曾柏元


上列具保人因受刑人所涉詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（110年度執聲沒字第56號、110年度執字第3375號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人莊麗娟因受刑人曾柏元犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號）及利息等語。

二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。

又按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；

傳喚不到者，應行拘提；

前項前段受刑人，檢察官得依同法第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條第1項前段、第2項亦有明文。

是以，檢察官於執行時，拘提程序實屬應遵行之法定程序，不容偏廢。

且刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，故沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，亦即，檢察官於執行時仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被告，並通知具保人給予其說明之機會，而認被告於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。

三、經查，受刑人曾柏元因詐欺案件，於偵查中經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金額2萬元，由具保人莊麗娟於民國109年5月5日繳納同額現金後，將受刑人釋放；

茲受刑人上揭案件業經判決確定，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度執字第3375號指揮執行，傳喚受刑人到案接受執行，執行傳票並送達受刑人住、居所2址，嗣受刑人未依時到案，復無受羈押或在監執行；

且經檢察官通知具保人應督促受刑人依時到案執行，否則將向法院聲請沒入保證金，該通知並送達具保人之住所等各情，固有國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知各1份、執行傳票送達證書2份、臺南市政府警察局永康分局司法文書寄存送達相片、受刑人之戶役政連結作業系統個人基本資料單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、命具保人督促被告到庭之送達證書、具保人之戶役政連結作業系統個人基本資料單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可參。

然由卷附資料以觀，檢察官就本案執行案件並未確實依法定程序執行拘提，確認受刑人之所在，以明受刑人有否逃匿之情，此並有本院公務電話紀錄1份在卷可參（本院卷第27頁），又受刑人另案雖經通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，應以被告確實在逃匿中為要件，而另案通緝之效力並不當然及於本案，亦即，在本案仍應依法定程序傳喚、拘提受刑人，並通知具保人給予其說明之機會，而認受刑人於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金，尚難逕以被告業經另案通緝，而率斷其於本案執行案件亦有逃亡或藏匿而拒不到案情形，檢察官復未提出其他足以證明受刑人於本案業已逃匿之事證，是揆諸前揭說明，檢察官既未踐行拘提程序，自難僅憑受刑人經傳喚無著而遽認其於本案確已逃匿。

從而，聲請人聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第七庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日