臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,1612,20211008,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1612號
聲 請 人即
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
被 告 潘昭欣




上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第873號），經聲請人為被告聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告潘昭欣在其姊夫開設之農藥行工作，與姊姊、姊夫同住在臺南市○○區○○里○○0號之10，有固定之住居所及穩定工作，且家中尚有高齡70多歲之父母，無逃亡之虞，又本案證人已取證完畢，相關證物亦已扣案，被告對犯罪事實已全部認罪，無逃避審判之情，無羈押之必要，請求將被告限制住居，停止羈押。

若認單以限制住居難以確保被告逃亡風險之控制可能，請求具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，得羈押之。

次按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：十、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，刑事訴訟法第101條第1項第10款亦有明文。

又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；

倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、本院前以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。

考量被告所犯係法定本刑為死刑、無期徒刑之重罪，且被告前有通緝紀錄，經緝獲始歸案，有相當理由足認其有逃亡之虞。

又被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定之情形，認有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，於民國110年9月10日起執行羈押在案。

四、被告辯護人雖以上開理由，為被告聲請以限制住居方式停止羈押，或具保停止羈押等語。

惟被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，乃屬死刑、無期徒刑之重罪，是以被告如經認定有罪，可預見其刑度當不低，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，且被告前有通緝紀錄，經緝獲始歸案，自有相當理由可認其有逃亡之虞。

且被告前於99年間因販賣第一級毒品海洛因33罪、販賣第二級毒品甲基安非他命5罪及轉讓第一級毒品海洛因2罪，經本院以99年度訴字第1140號判處罪刑，定執行刑有期徒刑12年6月確定，於100年6月23日入監執行，甫於108年4月15日假釋出獄，隨即涉嫌本案多次販賣第一級毒品犯行。

被告又因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第450號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可明。

本院審酌被告有販入毒品的管道，堪認其為滿足自己施用毒品之需求，在現實環境未改變之情況下，仍可能有再為同一販賣毒品犯罪之危險，而有事實足認為有反覆實施販賣第一級毒品罪之虞。

考量本案目前僅完成準備程序，尚未言詞辯論終結，後續或有上訴或執行程序尚待進行，仍有保全被告之必要，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。

復參酌被告所涉販賣第一級毒品罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押被告之必要。

且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形。

從而，被告辯護人上開聲請，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤

法 官 周宛瑩

法 官 張郁昇

得抗告。