臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,1635,20211019,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1635號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃豐聖



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1089號），本院裁定如下：

主 文

黃豐聖所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃豐聖因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁判、司法院釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑（附表編號1、2之宣告刑均漏載「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，應予補充），均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

其中如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3、4所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人於民國110年10月6日提出之書狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，經法院裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定；

其所犯如附表編號3、4所示之罪，經法院判決定應執行有期徒刑4年確定，有該等裁判書附卷可查。

是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑加計後之總和（即有期徒刑4年8月）。

爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪類型、侵害法益種類、各次犯罪時間間隔等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示。

㈢受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖屬得易科罰金之罪，然因與如附表編號3、4所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，依據前揭說明，於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃敏純
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日