臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,1946,20240118,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1946號
抗 告 人
即受刑人 傅兆章




上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院於中華民國110年12月15日所為110年度聲字第1946號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第406條於民國112年5月30日修正通過，將抗告期間，從5日修正為10日，並於同年6月21日施行。

同時修正刑事訴訟法施行法第7條之16第3項，明定「抗告期間，於中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第406條之規定。」

另「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。

本院110年度聲字第1946號定應執行刑裁定係於民國110年12月15日所為，並於同年月27日送達受刑人，在前開刑事訴訟法第406條修正施行之前，依刑事訴訟法施行法第7條之16第3項規定，抗告期間仍應適用修正前5日之規定，先予敘明。

二、又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；

如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人即受刑人傅兆章（下稱抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經本院以110年度聲字第1946號裁定其應執行之刑為有期徒刑6年6月，該裁定正本於110年12月27日囑託抗告人現執行中之監獄送達，並由抗告人在法務部○○○○○○○親自簽名按捺指印收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第45頁）。

而本件應適用修正前之5日抗告期間，已如前述。

受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，其不服本院之裁定，向監所長官提出抗告書狀，無庸扣除在途期間，則自110年12月27日送達裁定之翌（28）日起算5日，抗告期間應於111年1月2日屆滿。

惟抗告人遲至113年1月10日始向監所長官具狀提起抗告，有其書狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳在卷足憑。

揆諸前揭規定，本件抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，亦無從補正，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日