臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,33,20210118,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第33號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳哲弘



上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(110年度執聲字第14號、109年度罰執字第205號)，本院裁定如下：

主 文

吳哲弘所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳哲弘因侵占等案件，先後經判決如附表（詳如附表所示，均引用臺灣臺南地方檢察署受刑人吳哲弘定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第7款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號裁判要旨參照）。

三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

又受刑人所犯如附表編號1至2所示之刑，經本院以108年度訴字第1027號判決判處應執行罰金新臺幣5000元確定乙情，亦有判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。

依前開說明，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第八庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日