臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,95,20210119,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第95號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 施朝宗




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第58號），本院裁定如下：

主 文

施朝宗所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人施朝宗因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如受刑人施朝宗定應執行刑案件一覽表（聲請書所附一覽表除編號3至6「偵查（自訴）機關年度案號」欄及編號6「宣告刑」欄之內容、第2頁「犯罪日期」欄之名稱均有誤載外，其餘均同本裁定附表所載，上開誤載之處則各應更正如本裁定附表之記載）所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至6所示之罪，先後經判處如附表編號1至6所示之刑，並均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；

雖受刑人所犯如附表編號2、4、6所示之罪為得易科罰金之罪，其餘之罪則均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請合併定應執行刑，亦有受刑人出具之數罪併罰聲請狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。

㈡又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，業經本院以109年度聲字第1755號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；

所犯如附表編號6所示之2罪，則經本院以109年度訴字第896號判決應執行有期徒刑10月確定等情，亦有該等裁判及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。

依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至6所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

㈢再受刑人所犯如附表編號2、4、6所示之罪雖均經本院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之其他罪刑均不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第四庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林耿慧
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日