臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,訴,1136,20220217,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1136號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張晋馼


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第58號），本院判決如下：

主 文

乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

被訴傷害部分公訴不受理。

犯罪事實乙○○、丙○○（原名鄧國宏，通緝中）分別與甲○○有債務糾紛，乙○○於民國109年2月10日晚間，由少年邱○智（91年5月5日生，姓名詳卷）處得知甲○○將至邱○智位於臺南市○區○○○路00巷00號住處處理債務問題，乃聯絡丙○○於同日22時50分許，前往邱○智上址住處向甲○○討債，雙方一言不合，乙○○、丙○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，出手毆打甲○○，甲○○假藉上廁所，打電話報案，旋被邱○智發現，乙○○、丙○○乃將甲○○拉出廁所繼續毆打，致甲○○受有頭部鈍挫傷之傷害（傷害部分業據甲○○撤回告訴）。

渠二人復聯絡另3名不詳姓名成年男子駕車至邱○智上址住處，而與該3名不詳姓名成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由該3名不詳姓名成年男子強押甲○○上車，載至臺南市永康區鹽行三民街附近某處工地（下稱永康鹽行工地），乙○○、丙○○隨後亦駕車至該工地，繼續向甲○○追討債務，期間邱○智來電告知員警據報前往其住處察看之事，乙○○、丙○○氣憤下，另基於傷害之犯意聯絡，分持棍棒毆打甲○○腿部，因附近有人經過，為免犯行暴露，復承前妨害自由之同一犯意聯絡，又將甲○○強押上車，載至臺南市永康區鹽行附近某處魚塭（下永康鹽行魚塭）繼續毆打，致甲○○受有右側脛骨幹骨折、左側遠端股骨內髁骨折之傷害（傷害部分業據甲○○撤回告訴），之後將甲○○載至臺南市永康區鹽行某處田地附近丟包。

理 由

壹、有罪部分

一、證據能力之說明本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其證據能力（見本院卷第60至61頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；

關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告乙○○固坦承與告訴人甲○○有債務糾紛，於109年2月10日晚間，由邱○智處得知告訴人將至邱○智位於臺南市○區○○○路00巷00號住處處理債務問題，遂聯絡與告訴人亦有債務糾紛之丙○○於同日22時50分許，前往邱○智上址住處向甲○○討債之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是後來到場的另2名不詳男子打告訴人，並帶走告訴人，之後我搭乘丙○○之自小客車離開，沒有前往永康鹽行工地、永康鹽行魚塭等處云云。

經查：㈠告訴人⑴於警詢時證稱：「109年2月10日22時50分許，我與朋友張玲瑄及吳柏霖一起去邱○智上址住處，當時被告在場，問我如何還先前簽發的3張面額23萬元共69萬元本票債務，吳柏霖覺得情勢不太對，就先行離開，之後被告打電話通知丙○○過來邱○智家，我假藉要上廁所，拿我身上另1支手機（該支手機後來丟在現場被張玲瑄收起來）打電話報案，我報警時被邱○智發現，告知被告及丙○○，被告即拿棒子與丙○○徒手毆打我，後來被告拿手機打電話叫3名不詳男子過來邱○智住處，強拉我的手坐上1台白色自小客車，將我強押載至永康鹽行工地，被告拿鋁製球棒、丙○○拿木棍毆打我的腳部，要我想辦法還錢，附近有民眾注意到，他們又把我強押到永康鹽行魚塭，被告與丙○○輪流拿球棒繼續毆打我，然後又強押我上車，到臺南市永康區鹽行某處田地附近丟包。」

等語（他卷第16至17頁）；

⑵於偵訊時結證稱：「邱○智欠我1萬元，我找吳柏霖幫忙處理這筆債務，當晚我跟吳柏霖、張玲瑄一起過去邱○智住處要錢時，被告在邱○智住處，向我要之前簽立69萬元本票的錢，過了約10分鐘後，丙○○也到邱○智家，問我為何封鎖他們，之後出拳打我的臉，要我想辦法拿錢出來，我假藉要上廁所，在廁所打電話報警，被邱○智發現，就被丙○○、被告從廁所拉出來打，後來丙○○跟被告講叫人把我帶走，約過了10分鐘，來了3名男子把我帶上車，載到永康鹽行工地，約過了5至10分鐘，丙○○、被告就開了一台車過來，那3名男子帶我下車，我聽到邱○智打電話給丙○○說他家有警察過去，我承認我在邱○智家有報警，被告及丙○○就拿木棍、球棒打我的腿，後來有人從旁邊經過，他們怕別人發現，就把我帶到永康鹽行魚塭，丙○○、被告又繼續拿球棒打我，之後丙○○、被告先行離去，該3名男子把我載到永康某處丟包。」

等語（他卷第196至197頁、偵卷第52頁），明確證述其當晚過去邱○智住處，原本是要向邱○智討債，卻反遭被告、丙○○二人追索債務、毆打，告訴人假藉上廁所打電話報案被發現後，被告、丙○○又聯絡另3名不詳姓名成年男子過來邱○智住處，將告訴人帶走押上車，先後載至永康鹽行工地、永康鹽行魚塭毆打等情，且有卷附告訴人診斷證明書（他卷第27頁）、當晚該3名男子駕駛白色自小客車至邱○智住處將告訴人押走之監視錄影畫面照片（他卷第63至73、191至193頁）、109年2月10日23時3分56秒有男子持用0000000000門號撥打110報案電話稱被人押著，23時4分22秒斷話之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（他卷第163頁）可以佐證，是告訴人上開證述，並非虛構誣陷，有一定之可信度。

㈡證人張玲瑄⑴於警詢證稱：「109年2月10日22時50分許，我與告訴人及吳柏霖共同去邱○智家，向邱○智要債，後來邱○智開門讓2名男子進來，該2名男子問告訴人如何還錢，說到一半，其中1名男子就拿皮帶抽打告訴人的頭，另1名男子徒手毆打告訴人，後來告訴人騙該2名男子說要上廁所，拿身上另1支手機報警，被邱○智發現告訴該2名男子，該2名男子就衝進去打告訴人，約打了1分鐘，即拖告訴人到客廳，繼續詢問告訴人如何還錢，之後該2名男子就聯絡人開車來邱○智住處，要把告訴人押走，約10分後，邱○智開門讓3名男子進來，然後該5名男子共同押走告訴人，我當時很害怕，也沒有跟出去，後來警方過來處理，邱○智就要我騙警察說是不小心誤報案的，並拿告訴人留在現場另1支報警的手機取信於警察。」

等語（他卷第37至39頁）；

⑵於偵訊時結證稱：「當晚我跟告訴人、吳柏霖一起過去邱○智住處，確定有2個人動手打告訴人，我看到告訴人被打到頭，後來告訴人被3、4個人從邱○智住處押走時，原本動手打告訴人的那兩個人也一起跟他們離開邱○智住處。」

等語（偵卷第52至53頁），核與告訴人證述其當晚過去邱○智住處，向邱○智討債，卻遭被告、丙○○二人追討債務、毆打，其後假藉上廁所打電話報案被發現後，被告、丙○○又聯絡另3名不詳姓名成年男子過來邱○智住處，將告訴人帶走押上車等情相符，足以佐證告訴人前揭證述為真實可採。

又證人張玲瑄證述告訴人被押走後，警方據報至現場處理，邱○智要其拿告訴人留在現場的另1支手機向警方謊稱是不小心誤報案乙節，與上開110報案紀錄單之「警局處理說明」欄內記載：經警回撥，電話無人接聽，調閱該門號基地台位置，至案發地點查詢，該0000000000門號持有人張玲瑄表示係男友王皓在把玩手機不慎誤撥等情相契合，亦足證告訴人當晚在邱○智住處確實發生遭人施以暴力、行動受限制之情事，以致於在場目睹之同行友人張玲瑄心生畏懼，為免自身受到波及，不得不配合向到場處理員警謊稱上開說詞。

再證人張玲瑄雖無法指認當時毆打告訴人，並聯絡另3名男子將告訴人押走之該2名男子為何人，但證述：「我有聽到該2名男子說告訴人欠他們69萬元」（他卷第39頁），對照告訴人所述被告向其追討69萬元本票債務乙節，可知證人張玲瑄所述向告訴人討債、毆打告訴人並聯絡其他人來將告訴人押走之該2名男子中之其中一名男子確係被告。

㈢證人邱○智於偵訊時結證稱：「當晚告訴人與張玲瑄及另1名男子（指吳柏霖）來我家，說要來拿我欠告訴人的錢，不久之後，被告、丙○○到我家找告訴人要錢，被告跟丙○○在我家時有出手打告訴人，之後有3至5個人過來把告訴人押走，被告跟丙○○也一起跟著離開我家。」

等語（偵卷第65至66頁），與告訴人前揭遭被告、丙○○二人討債、毆打並找人押走之證述相符，亦可佐證告訴人證述之上開被害經過為真實可採。

㈣被告辯稱其未毆打告訴人，毆打告訴人者另有其人云云，顯與前揭卷內事證不符，實屬無稽，不可採信。

參以同案被告丙○○於警、偵訊供稱：告訴人被押走後，他有開車載被告至永康鹽行工地，押走告訴人的那台白色車子也停在那邊等語（他卷第227、234至235頁），益證被告為向告訴人追討債務，不僅在邱○智住處毆打告訴人，復有參與將告訴人強押、載至永康鹽行工地、永康鹽行魚塭等處所毆打之剝奪告訴人行動自由犯行。

倘若被告僅係單純向告訴人催債，衡情祇須單獨到場即可，毋須刻意聯絡丙○○及該3名不詳姓名成年男子等多人到場、將告訴人強行帶走之理，是其動機自非單純催債而已，在場參與之丙○○，及知悉見聞被告、丙○○對告訴人暴力討債之該3名不詳姓名成年男子，均未加以阻止或決意中止參與，顯係認同其他人各自之行為，彼此相關相成，達成共同之目的，已達默示合致之程度，足認被告與丙○○及該3名不詳姓名成年男子係以共同犯罪之意思，各自參與本案妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以本案妨害自由犯行之共同正犯而同負刑責。

㈤至告訴人於本院翻異前詞，證稱：不確定是被告、丙○○或邱○智這三人中的哪一人叫人把我押走，我被押到臺南市永康區鹽行某處工地時，天色昏暗，有看到兩個與被告、丙○○身型很像的人，聽到有人提到被告、丙○○的名字，聽到類似他們二人的聲音，但不確定他們二人有無在場云云（本院卷第177、179至181頁），然告訴人於本院證述其先前於警詢陳述內容都是實在，現場與其有債務糾紛的人只有被告、丙○○及邱○智三人，其當時是被押走追討欠債，而邱○智是積欠告訴人金錢，不可能向告訴人討債，則現場有動機聯絡該3名不詳姓名成年男子前來將告訴人押走追討債務之人，唯被告、丙○○二人而已，參以告訴人證述其與被告、丙○○間之債務糾紛均已處理完畢，並於111年1月15日（即本案審理期日前5日）與被告簽立和解書（本院卷第193頁），表明無條件與被告和解、不追究之意，且於本院111年1月20日審理時當庭撤回告訴，已見告訴人息事寧人之心態，是告訴人上開翻異前詞之陳述，顯係事後迴護被告之詞，不足為被告、丙○○有利之認定。

㈥綜上所述，被告前揭所辯，並非可採，不能推翻卷內對其不利之積極證據。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。

再按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。

查本件告訴人遭被告、丙○○毆打，已經心生惶恐，被告、丙○○復聯絡另3名不詳姓名成年男子前來，以渠等人數之優勢力量，除施予告訴人心裡之壓力外，客觀上亦限制告訴人自由離去之權利，其後又將告訴人帶至其他處所（永康鹽行工地、永康鹽行魚塭）毆打後，再載至永康鹽行某田地附近丟包，告訴人雖未明確陳述經過之時間，然依一般社會通念，被告等人完成上開行為至少須歷經數十分鐘，允無疑義，揆諸前揭說明，被告所為，核係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪至明。

㈡被告與丙○○及其他3名不詳姓名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告前於108年間因賭博案件，經本院以108年度簡字第263號判決處有期徒刑3月確定，於108年5月9日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第13頁），其於前揭徒刑執行完畢後5年內之109年2月10日，故意再犯本案有期徒刑以上之剝奪他人行動自由罪，構成累犯。

茲審酌被告除構成累犯之前案外，另涉犯妨害自由、恐嚇取財之暴力犯罪，經法院判處罪刑確定，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，又其共同妨害告訴人行動自由，除導致告訴人心裡恐懼外，更危害社會治安，具有特別之惡性，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛，不思以正當法律途徑或和平理性之方式解決爭端，竟聚眾逞強，以暴力處事，危及社會秩序及安寧甚深，不宜輕縱；

並考量被告犯罪後否認犯行，毫無悔意，於本院審理中雖與告訴人達成和解，然係無條件和解，未正視己過，犯後態度不佳；

兼衡被告之犯罪動機、目的及使用暴力之方法及程度、構成累犯以外之前科素行，及其陳明之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

貳、公訴不受理部分 公訴意旨另以被告上開與丙○○共同毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害之行為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

經查，被告上開被訴涉犯之刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人已具狀撤回告訴，業據告訴人陳明在卷（本院卷第175頁），並有撤回告訴狀1份存卷足憑（本院卷第195頁），依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

叁、適用之法律刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。