臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,訴,1274,20220217,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1274號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甲ＯＯ


上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22990號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案打氣筒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、甲ＯＯ係乙ＯＯ之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。

甲ＯＯ於民國110年8月30日18時30 分許，在ＯＯ市○區○○路000號地下停車場，與乙ＯＯ因機車停 放問題發生爭執，甲ＯＯ竟基於傷害及毀損之犯意，持其所 有之打氣筒毆打乙ＯＯ，致乙ＯＯ因而受有頭部鈍傷之傷害；

另將乙ＯＯ安全帽上之行車紀錄器（價值新臺幣4590元）取 下丟至地上，致上開行車紀錄器損壞，足以生損害於乙ＯＯ 。

二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠證人即告訴人乙ＯＯ於警詢中之證述、證人即案發時目睹經過之陳昱銘於警詢中之證述；

㈡卷附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（警卷第21頁）、行車紀錄器照片及證明書（本院卷第59至63頁）可以佐證。

㈢被告甲ＯＯ於警詢、偵查中之供述及於本院審理中之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第354條毀損罪。

被告於案發時與告訴人為父子關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，其故意實施家庭暴力行為而成立刑法所規定之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。

因該法就此並未另有刑罰之規定，爰僅論以刑法第277條第1項之普通傷害罪。

被告所犯上開2罪犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。

㈡爰審酌被告並無前科犯行；

案發時與告訴人為父子關係，惟2人已長期感情不睦，本次再因細故而發生爭執，致為本案傷害犯行；

被告犯罪之手段與告訴人所受傷害之程度、毀損物品之價值；

案發後尚未與告訴人成立民事和解，賠償告訴人損害，暨被告犯罪後於本院審理中尚能坦承犯行，及其於本院審理中所述其教育程度為高職畢業，現待業中，家中經濟狀況尚可，有兩個小孩，均已成年，目前與母親、妹妹同住，目前沒有工作，是父親提供其生活費等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告為上開傷害犯行所使用之打氣筒1支，係供犯罪所用之物，且係被告所有，業據被告供明在卷（警卷第5頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條第4項規定追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第277條第1項、第354條、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀並敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院臺南分院。

本案經檢察官郭俊男提起公訴；

檢察官吳惠娟到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第一庭 法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。