臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,訴,736,20211021,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第736號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾育峰


選任辯護人 蘇清水律師
黃聖珮律師
黃郁庭律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6015號），本院判決如下：

主 文

曾育峰犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表「沒收」欄內所示之物，均沒收之。

犯罪事實曾育峰明知具有殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有。

詎曾育峰未經許可，於民國106年間，在臺南市東區小東路某公園旁，以新臺幣5萬5千元之價格，向綽號「小迷糊」之不詳姓名成年男子購得具殺傷力之如附表所示之非制式手槍1支及子彈53顆而非法持有之，並將之置放在其臺南市○○區○○○路0巷00弄00號租屋處。

嗣臺南市政府警察局永康分局員警偵辦曾育峰所涉恐嚇取財另案，向本院聲請核發搜索票，於110年3月9日9時50分許持票前往上址租屋處執行搜索，過程中警方詢問曾育峰是否持有違禁物，曾育峰雖坦承持有改造槍枝，惟供稱係放置於其戶籍地（臺南市○○區○○街0○0號8樓之1），經警方持續搜索，始在其租屋處房間樓梯下方夾層雜物間查獲其持有之上開槍、彈扣案，而悉上情。

理 由

一、證據能力之說明被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

查本件認定犯罪事實所援引之下列具傳聞性質之供述證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第95至99頁），迄至本案言詞辯論終結前，未再聲明異議，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。

又以下引用不具傳聞性質之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人及辯護人均未有主張排除之爭執，復無使用禁止之情形，亦皆有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告曾育峰於警詢及偵審時坦承不諱（見警卷第3至6頁、偵卷第43至44頁、聲羈卷第26頁、本院卷第95、131、142頁），並有本院110年聲搜字247號南院刑搜字第6422號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1件、扣案槍彈照片3張、搜索員警楊惠豪偵查佐於110年8月24日出具之職務報告1件（警卷第23至29、53至54頁、本院卷第75至77頁）附卷可稽，又扣案如附表所示之物經送鑑定結果，附表編號1所示非制式手槍1支及編號2所示53顆子彈均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局110年7月1日刑鑑字第1100026678號鑑定書（偵卷第111至113頁）在卷足憑，足見被告持有之如附表所示槍、彈確係具殺傷力之槍彈無訛。

綜上證據，足以補強證明被告上開任意性自白之真實性，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠被告雖自106年間起即持有上開非制式手槍，惟持有槍械，係屬繼續犯，為行為之繼續，而非狀態之繼續，其行為之完結須繼續至持有行為終了之時為止，其前後之持有行為，為實質上一罪，不容予割裂為數罪（最高法院79年度台非字第264號、81年度台上字第1508號判決意旨參照），故應以行為終了時之法律為行為時法，不生新舊法比較適用之問題，則本件被告持有非制式手槍之行為，應以110年3月9日查獲時之法律為行為時法，而無毋須為新舊法之比較。

㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。

其同時同地向「小迷糊」購買取得上開槍、彈而持有，係以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。

㈢非法持有、寄藏槍彈罪屬行為繼續之繼續犯，於犯罪行為繼續中，其違法性及可罰性均未終止，自應將其繼續犯罪之行為一體觀察，不能割裂，即無論「最初行為」、「中間行為」、「行為終了」時，祇要有一在另案所處徒刑執行完畢五年以內者，即有累犯之適用（最高法院89年度台上字第392號、86年度台非字第217號、101年度台上字第624、1348號、102年度台上字第1526、1956號、104年度台上字第1849號、106年度台上字第322號判決意旨參照）。

本件被告於95年間曾因毒品案件經法院判處有期徒刑8年6月確定，並於103年7月13日縮刑期滿執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內（最初行為日為106年間）故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自應構成累犯，不因其行為終了時（即110年3月9日）在前案執行完畢5年之後，而影響其累犯之成立。

又司法院釋字第775號解釋意旨雖謂：「刑法第47條第1項規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日（108年2月22日）起二年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」

然依該解釋意旨觀之，就現行刑法第47條第1項規定「加重最高本刑」部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內之減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並宣告最低本刑（最高法院108年度台上字第338、976、1491、2268、2828、3951、4237號判決意旨同此見解）。

查本件除構成累犯之毒品前案外，另有重利、槍砲、傷案等前科，屢犯不悛，再度非法持有槍彈，嚴重危害社會治安，顯然對於刑罰之反應力確屬薄弱，被告本案前開犯行適用刑法第47條第1項累犯加重規定，並未過苛而牴觸憲法，應加重其刑。

㈣刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。

但有特別規定者，依其規定。

槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械（下稱槍械）者，減輕或免除其刑。

槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，固應優先適用，然若被告雖符合自首要件，但無報繳行為、或指明槍械地點、或偕同警方取出，自不符合上開條例第18條第1項前段減、免其刑之要件，只能依刑法第62條自首規定處理（最高法院110年度台上字第5477號判決參照）。

本件依本院勘驗員警搜索經過錄影檔（本院卷第132至134頁）及搜索查獲本案之員警楊惠豪出具之職務報告（本院卷第75至76頁）相互以觀，可知扣案槍枝、子彈係員警持搜索票逐步搜索，在被告上址租屋處房間樓梯下方夾層雜物間查獲，並非被告主動告知或指明藏放地點而由員警取出；

員警於搜得扣案槍彈、尚未發覺被告非法持有槍彈之前，被告主動坦承持有槍枝，固符合自首要件，惟因非其主動報繳、告知或帶往藏匿地點由警員取出，自不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減、免其刑之規定。

又刑法第62條前段採「得」減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑。

被告雖有自首事實，惟其於案發當時已瀕臨遭查獲之狀態，或迫於情勢，或預期邀獲減刑寬典，因恐其犯罪行為即將曝光，故急向警方自首，未必基於真誠悔悟，如任予減刑，則狡黠之徒，終將得以遁飾，恐難獲致公平，有使犯人恃以犯罪之虞，且依警方查獲扣案槍枝時彈匣內有3顆子彈、其餘50顆子彈置於子彈盒內，係處於隨時可持以擊發子彈使用之情況，可知被告就扣案槍、彈置放地點無錯記之虞，於搜索之初卻向警方宣稱其持有之槍枝係放在其他處所（戶籍地），未將扣案槍彈藏放處據實托出，心存僥倖，實難認真誠悔悟，復參以被告前曾於109年8月6日持另案槍彈射傷案外人柯家文為警查獲，並經法院判處罪刑（見本院卷第23至36頁另案刑事判決），在該另案偵審期間，被告不僅未曾提及其尚持有本件槍、彈，還於110年2月間涉嫌恐嚇取財案件，經警向本院聲請核發搜索票，前往被告上址租屋處執行搜索，才被警方查獲本件槍、彈，益證被告無悔改之意，基上考量，認本件以不予減輕其刑為適當。

㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

警方搜索查獲被告非法持有之本件扣案非制式手槍時，彈匣內有3顆子彈，處於隨時可持以擊發之狀態，被告並同時持有數量不少之子彈，嚴重危害社會治安，犯罪情節尚非輕微，依其犯罪情狀難認顯可憫恕，在客觀上不足以引起一般同情，其犯後坦承自首犯行、家庭工作情況等僅得作為科刑輕重之標準，要難適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

㈥爰審酌被告明知槍砲、彈藥及槍砲之主要組成零件均屬管制物品，存在高度之危險性，對社會治安有重大危害，不思遠離此等危害社會之物，竟仍持有本件扣案具殺傷力之槍、彈，嚴重危害社會治安，犯罪之動機、目的均屬不佳，應予非難；

復考量被告持有扣案槍彈之期間不短、子彈數量不少，犯罪情節及危害不輕，實不宜輕縱；

惟念被告犯後自首坦承犯行，節省司法資源，態度良好，兼衡被告之素行（上開累犯之前科除外）、陳明之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並就所處併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收之說明按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。

扣案被告非法持有之如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支，鑑定後尚餘之附表編號2之「沒收」欄內所示具殺傷力子彈，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持有之物，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

至於附表編號2所示經採樣試射之具殺傷力子彈，於鑑驗時試射擊發，已喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，已非違禁物，自無庸諭知沒收。

五、適用之法律刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項、第40條第1項。

本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官謝欣如到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。

附表：
編號 扣押物品名、數量 鑑定結果 沒收 1 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000)沒收之。
2 子彈53顆 ㈠40顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。
㈡11顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。
㈢2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。
制式子彈27顆及非制式子彈8顆均沒收之。