臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,重訴緝,1,20210120,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度重訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣台南地方檢察署檢察官
被 告 吳俊輝


上列被告因擄人勒索案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第13543號、84年度偵字第780號、第1172號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳俊輝與黃惠鈴、李啟銘（黃惠鈴、李啟銘部分均已審結確定）三人意圖為自己不法所有，共謀以擄人勒索巨額之贖金，於83年12月5日上午8時許，趁陳盈灼在臺南市慶平路華平運動俱樂部運動完畢欲返家時，在該俱樂部門前，由吳俊輝強行將陳盈灼推入李啟銘所駕之TQ-5692號自小客車內，並以衣物覆蓋陳女頭部，將之載往臺南縣○○鄉○○村00○00號吳俊輝住處，並拘禁在浴室之後，即由吳、李兩人分別多次以電話向陳盈灼家人勒索新臺幣3000萬元巨額之贖金。

嗣於83年12月6日13時許，李啟銘在臺南縣永康市永大路加油站旁打公共電話給陳女家屬時，為警循線查出，李啟銘雖迅速逃離，惟其車號已為警方記下，李啟銘乃與吳俊輝將陳女載往臺南縣歸仁鄉八甲村附近後分別逃逸，黃惠鈴於當日（6日）返回其住處時為警方逮捕，李啟銘則於84年1月12日20時30分許，在嘉義市火車站前為警捕獲，而認被告吳俊輝涉嫌懲治盜匪條例第2條第1項第9款之擄人勒贖罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

又被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行，修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。

四、1年未滿有期徒刑者，3年。

五、拘役或罰金者，1年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（嗣於108年5月29日此款修正公布增列『但發生死亡結果者，不在此限』）。

二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。

四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

，則修正後刑法顯對行為人較為不利，故應適用修正前刑法第80條規定，且依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。

三、經查：被告被訴涉犯懲治盜匪條例第2條第1項第9款之擄人勒贖罪嫌，其追訴權時效依前開說明，應適用刑法修正前20年之規定。

又被告所涉上開案件經檢察官於83年12月5日開始偵查，並於84年1月28日提起公訴，於84年1月27日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於84年3月13日發佈通緝，迄今未緝獲，致審判程序不能繼續等情，業經本院調取本案卷宗核閱無誤。

是本案之追訴權時效為:

(一)本案被告所涉懲治盜匪條例第2條第1項第9款之擄人勒贖罪嫌罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年，已如前述，又依修正前同法第83條第1項、第3項之規定，追訴時效依法不能進行偵查、起訴或審判程序，停止其進行；

且停止原因繼續之期間，不得逾追訴時效四分之一，及參照司法院29年院字第1963號解釋追訴權之時效期間應加計因通緝而停止進行期間，但不得超過追訴期間四分之一之意旨，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計25年。

(二)案經提起公訴或自訴，在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；

且按修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅追訴權之效果，追訴權消滅時效之發生，係以不行使追訴權為其前提要件；

而所謂追訴權則包括偵查、起訴及審判在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨、最高法院82年度第10次刑事庭會議，及最高法院89年度台上字第757號判決意旨參照）。

而本案係於83年12月5日開始偵查，並於84年3月13日本院發佈通緝，應加計此部分期間（3月8日）。

(三)又所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院，此為法定必備程式。

檢察官製作起訴書後，案件移送法院之前，法院無法進行審判，故審判進行中之時效應由案件移送繫屬法院之日起算。

本件檢察官於84年1月26日提起公訴（製作起訴書），至84年1月28日繫屬本院之日止，相差2日之期間，此係檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外之期間，則此時追訴權時效自應屬於進行狀態，已在前揭計算追訴權期間時計入，自應予以扣除。

(四)綜上，本件被告之追訴權時效自83年12月6日被告犯罪終了之日起算，加上前揭追訴權期間25年，再加上自83年12月5日（即開始偵查之日）起至84年3月13日（即發布通緝之日）之偵查、審判進行不生時效進行期間之日數，再扣除自84年1月26日（即提起公訴日）起至84年1月28日（即法院繫屬日）止之時效進行期間，則本件追訴權時效於109年3月12日即告完成。

依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日