臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,111,交易,146,20220322,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第146號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宏


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第866號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳柏宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充:「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑:

㈠、被告行為後，刑法第185條之3第1項規定業於民國111年1月28日總統令修正公布、自同年月30日起生效施行，該條項修正前之法定刑為「二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金。」

，修正後之法定刑則為「三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」

，經比較新、舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前之規定論處。

是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

㈡、被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度交易字第1170號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑於108年11月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至16頁），其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前案犯罪型態類似、罪名相同之本案不能安全駕駛罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認本案所犯不能安全駕駛罪，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其業因酒駕遭吊銷駕照，且酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.07毫克而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，顯然漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為實屬不該。

況查被告前已有高達5次酒後駕車之公共危險前案紀錄，有其前案紀錄表在卷可考，竟仍不知悔悟，再為本件犯行，顯見被告未能警惕且自制力薄弱。

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其係於酒駕上路途中與人發生行車糾紛而遭人舉報酒駕犯行，其審理時自陳為高職畢業，未婚，無子女，父親健在，母親及胞姊過世，現其與父親同住，曾擔任營造工地工程師，因腳傷無法提重物，目前已4個月無法工作且患有身心憂鬱之家庭生活狀況及其犯罪動機、所騎乘車輛種類、行駛地區、路程、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
附錄法條:
中華民國刑法第185條之3第1項第1款（修正前）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。