設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第457號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪定康
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第88號），本院判決如下：
主 文
洪定康駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪定康於民國111年1月10日晚間6時至10時許，在臺南市○○區○○路0段000號友人住處內飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於翌（11）日凌晨1時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車自上開地點離開，而行駛於道路；
嗣因行車違規紅燈右轉，在臺南市安南區安中路與本田路交岔路口處為警攔查，經警發覺其身上有酒味，於同日凌晨1時18分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。
案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：㈠被告洪定康於警詢、偵查中之自白。
㈡臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表。
㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。
㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
㈤證號查詢汽車駕駛人資料。
㈥車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第185條之3規定於111年1月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修正前該條第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）200,000元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。」
，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。」
，修正後已提高法定刑及併科罰金刑之最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必要；
而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較上開修正前、後規定之適用結果，因修正前規定法定刑及併科罰金刑之上限較低，修正後規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即111年1月30日修正施行前刑法第185條之3第1項第1款規定予以論罪科刑。
是核被告所為，係犯111年1月30日修正施行前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰審酌被告曾於99年間犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考（見本院卷第11頁至第14頁），本件已係其第2度因酒後駕車之違法情事為警查獲，且被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕駛前揭車輛行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，暨其自陳學歷為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，111年1月30日修正施行前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年2月16日
刑事第四庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
111年1月30日修正施行前刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科200,000元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
還沒人留言.. 成為第一個留言者