臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,111,訴,96,20230824,3

臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳柏勳



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2859、11436號），本院判決如下：

主 文

己○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：緣同案被告戊○○認丙○○曾與他人共同前往臺南市善化區威尼斯電子遊藝場砸店，而對丙○○心生不滿，竟於107年6月20日下午3、4時許，得知丙○○在臺南市○○區○○○00號住處附近道路後，與同案被告丁○○、被告己○○、陳建志（已歿，另為不起訴處分）、辛○○及其他真實姓名年籍不詳男子等10餘人共同基於妨害自由之犯意聯絡，分別搭乘5輛自小客車（1部不詳車牌號碼銀色凌志廠牌自小客車、2部不詳車牌號碼、顏色之賓士廠牌自小客車、2部不詳車牌號碼、顏色之寶馬廠牌自小客車），將丙○○搭乘之汽車攔下，該10餘人下車後，即將丙○○從車中拉出，並由某真實姓名年籍不詳男子以厚外套將丙○○頭部蓋住，另1人則持刀在丙○○左大腿砍一刀，致丙○○受有傷害（傷害部分未據告訴）。

丙○○隨後遭強押至1 部賓士車後座，再遭人以手銬銬住雙手，在押途中戊○○一直質問丙○○：「為何要去砸店」、「壬○○、鄭益青2人躲在何處」等語，並對丙○○揚言：「你不回答問題，我再拿刀子殺你」等語，致丙○○心生畏懼。

迨該5部自小客車陸續回到上開尊聖社私人神壇內，復由戊○○押丙○○下車，並有1名男子手持木棍朝丙○○背後毆打2至3下，戊○○在神壇內持續質問丙○○：「為何要砸店」、「壬○○、鄭益青躲在何處」等問題，因丙○○未回應，另1名不詳男子遂從丙○○身上拿取手機查看，不久後即稱：「好了，沒有你的事情了，我要知道的事已經從你的手機找到了」等語，之後即將丙○○押上1部車號不詳之自小客車，由戊○○將丙○○載到臺南市麻豆區新樓醫院旁1家土地廟釋放，丙○○始恢復行動自由。

因認被告己○○涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。

又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信時，即無從為有罪之認定。

三、公訴意旨認被告己○○渉犯刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，係以同案被告丁○○、戊○○、辛○○之供述、證人即被害人丙○○之指訴、證人廖苑茹、楊立智之證述等證據為其論斷依據。

惟訊據被告己○○否認犯行，辯稱：我沒有參與本案，也沒有在場，證人楊立智會到警局做筆錄是因為被害人丙○○指稱楊立智有參與，楊立智的證述不能作為證據，被害人供稱楊立智有參與，但他沒列為被告，我沒有參與更不知情，卻被列為被告，被害人是亂槍打鳥，說誰有去誰就遭殃，起訴書所列證據不可採信等語。

四、本件尚無從認定被告有刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪犯行。

經查： ㈠107年6月20日下午3、4時許，被害人丙○○搭乘廖苑茹駕駛之自小客車外出時，遭陳建志、同案被告丁○○、戊○○、辛○○等人攔下，並由陳建志持筍刀強押上車，帶往尊聖社等情，業經同案被告戊○○、丁○○、辛○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人丙○○歷次指述及證人廖苑茹於偵查中證述相符，堪以認定。

依證人即被害人丙○○於107年8月9日警詢時指證稱：107年6月20日15-16時我在南化住處附近，忽然有1輛自小客車攔下我，隨後有2車加入前後包圍，他們一下車我就聽到身後有人對空鳴槍，我無法轉頭只聽到5聲槍響，有10餘人從該5輛自小客車下車，其中我認識綽號「小強」林勝賢、「小鴻」丁○○、「膺傑」戊○○、「米奇」辛○○、鍾明宏、甲○○等人，我不認識之陳建名、楊立智都下車在場，我印象中是楊立智將我從車内拖出來，隨即用1件厚外衣將我的頭部蓋住，同時有1人砍1刀在我左大腿處，流很多血，我因頭部被蓋住無法看到外面，有人持槍抵住我背後喊「押上車」，我被押進一輛賓士車後座，他們拿手銬銬住我雙手，我聽到聲音知道坐我左手邊是戊○○、右手邊林勝賢，戊○○在車內一直問我為何要去砸店（指威尼斯遊藝場），並問我乙○○、壬○○躲在何處，戊○○在車内揚言「你不答問題，我再拿刀子殺你」，我當時内心極度害怕沒回答，不久5輛車來到尊聖社，我到過尊聖社，頭部雖蓋住仍知是尊聖社，戊○○扶我下車，有1人持木棍朝我背部毆打2-3下，戊○○繼續扶我進入尊聖社並問我「為何要砸店」、「壬○○、乙○○躲在何處」等問題，我一直未回答，他們其中1人拿我手機看，一會說「好了，沒你的事，我要知道的事已從你手機找到」，然後他們再將我押上車，戊○○坐我左手邊，右手邊之人我不知何人，先遶一陣子，再到一處不詳地點，他們搖下車窗同時都下車，只留我在車内，庚○○走到車旁對我說「沒你的事，不要再跟新市的人聯絡，這件事你不要再插手」，我聽聲音知道是「蟑螂」庚○○，我回答好，庚○○就走開，過一會戊○○及其外2名男子再上車，他們將我載到麻豆新樓醫院旁土地廟，放我下車，等他們離去我掀開外套，周邊沒人，不久有一輛計程車司機說「少年，你有叫車？」我就坐車到新樓醫院急診等語（善245號警卷㈢第1405至1409頁）。

㈡107年8月26日警詢時被害人丙○○又指證：「案發時在家附近被攔時，我看見己○○從攔截我的5輛車中，其中的1輛BMW廠牌車輛後座下車，他與其他人趨前圍住我，過程他沒有對我動手，亦沒有做任何言語表示。

陳建志從另外1輛BMW車下來，他趨前圍住我不讓我離去，同樣沒有對我做任何言語表示。

黃智勇是駕駛己○○乘坐的BMW車，當時他未下車但有搖下車窗看，所以我有看到他坐車内，過程中他沒有對我動手及言語恐嚇」等語。

（善245號警卷㈢第1423頁）；

嗣檢察官訊問時被害人丙○○具結證稱：「參與的人有小強、戊○○、楊立智、鍾明宏、小鴻，這5人確定有在南化。

米奇應該是我在尊聖社有聽到他聲音。

另外指認表上編號4很像楊立智、5號很像米奇、8號很像鍾明宏、9號是戊○○、10號很像小強，但照片跟本人有差距，我可以認得出來本人，但認不出照片。

我可以確認我說的本人都有在場，我在善化廟會有跟他們喝過酒。

（問：尊聖社確定有參與的人有誰？）米奇，他在跟別人講話，戊○○有問我話，其他人我忘記名字。

（問：你現在表示在南化有甲○○、陳建名、小鴻（丁○○）、小強（林勝賢）、戊○○、楊立智等7人？）是，我很確定。」

等語（4124號他卷㈡第128至130頁）；

惟本院112年6月1日審理時被害人丙○○具結證稱：「（問：當時是否認識在場被告己○○？）不認識，完全不知這個人。

（提示丙○○107年8月26日警詢筆錄第2頁，善245警卷三第1420頁，你說：編號8、17、19都有參與犯罪過程，編號8為己○○，編號17為陳建志，編號19為黃智勇）對於當時的指認，我沒有意見。

（問：當時你不認識己○○，為何指認出編號8有參與？）是乙○○跟我說的，他用Messenger打電話跟我說這人也有參與，我才指認的，我之前未看過己○○，乙○○有傳照片給我看。

我在筆錄中說看見己○○從攔截我的5輛車中的其中的一輛BMW廠牌車輛後座下車，他與其他人趨前圍住我，過程中他沒有對我動手，亦沒有做任何言語表示，是乙○○叫我這樣說的。

（問：為何乙○○要你指認己○○？）應該是乙○○好像跟他們有仇恨，所以我就照乙○○講的說。

他跟被告辛○○有聯絡，是陳泯綺跟乙○○講的等語（院卷第365至369頁）。

㈢至於證人楊立智於108年1月30日檢察官訊問時證稱：當天丙○○被打時，我不知有何人在場，但我知道己○○在場，因為是己○○跟我講的。

警局叫我去做完筆錄後，我問吳柏動有無這事，並問丙○○是誰，為何丙○○說我們有去南化找他。

吳柏動就跟我說他們有去，但他沒跟我說他跟誰去，只說他在車上，其他什麼都沒說等語（2859號偵卷㈡第149頁）；

復於同日下午10時38分再次證稱：善化分局於107年夏天找我去作筆錄，警察叫我聯絡己○○，我作完筆錄，打電話給己○○，我問他當天丙○○被打，有無這事，他說有，他在車上，我問他為何丙○○會扯到我也去，己○○說丙○○可能認錯人了等語（2859號偵卷㈠第453至454頁），然被告己○○堅詞否認，於108年1月30日檢察官訊問時即辯稱：沒這件事，我真的沒去等語（2859號偵卷㈠第454頁），況證人楊立智亦曾遭被害人丙○○指認參與本案，然楊立智否認有在現場，故證人楊立智之證詞非其親身見聞之事實，尚無法逕採為不利被告己○○認定之依據。

㈣再依證人即被害人丙○○前開證述，其僅於第2次警方詢問（即107年8月9日）時指認被告己○○，其餘多次證述均未指認之，且其於本院審理時說法反覆，就是否親眼看見被告參與本案，從一輛BMW車後座下車，與他人趨前圍住被害人丙○○等情，被害人丙○○前後描述不一，究係親眼所見？或受乙○○影響而指認？已非無疑，且其他之同案被告或證人廖苑茹亦未指認被告己○○有參與本案，自難僅憑被害人丙○○前後不一之指訴，無其他旁證可佐情形下，遽為不利被告己○○之認定。

五、綜上，被害人丙○○固曾遭陳建志及同案被告丁○○、戊○○、辛○○等人剝奪行動自由，有前開同案被告丁○○、戊○○、辛○○等人之供述、被害人丙○○之指述及證人廖苑茹於偵查中證述附卷可憑，惟僅以此尚不足證明被告己○○涉有上開非法剝奪他人行動自由犯行，而被害人丙○○雖曾於警詢及本院審理中指證如前，然其內容前後尚有出入，是本件被害人之指訴，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，甚至與事實並未全然相合，檢察官所提出之證明方法亦無法證明被告犯罪，復查無其他積極證據足資證明被告有上開犯行，均不足超越合理之懷疑而形成對被告有罪之確信，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告己○○無罪之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃齡慧起訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳品謙
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日