臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,交簡,2180,20230725,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2180號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李政融


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第465號），本院判決如下：

主 文

李政融駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第185條之3於民國102年5月31日修正，於同年6月11日公布施行，並於同年6月13日生效，立法理由明確揭示不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。

準此，立法者在刑法第185條之3第1項增訂酒精濃度標準值，即「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上」，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。

㈡被告為警查獲時經測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，已逾上揭標準值，是核被告李政融所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪。

三、爰審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，而酒後不應駕車之基本觀念，早已透過電視、報紙、廣告等各類媒體廣為宣傳，被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應知之甚詳，卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果仍為危險駕駛行為，嚴重危及自己及他人生命、身體安全，被告不知警惕，所為確屬不該。

復參酌本次係被告初次犯酒後駕車罪，被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.62毫克，幸未發生交通事故，然已造成交通往來安全之潛在危險，被告犯後於偵查中坦承犯行態度尚稱良好，所駕駛之動力交通工具為普通重型機車，其危險性較汽車為低，暨考量被告學歷為高中肄業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
附錄法條:
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第465號
被 告 李政融 男 66歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○里○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李政融於民國112年5月17日21時許起至22時許止，在臺南市○鎮區○○里○○00○0號飲用高粱酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日23時31分許，行經臺南市○○區○○000○0號前，因騎乘機車行駛汽車道為警攔查，員警並對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告李政融於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢車籍資料、查詢駕駛資料在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
檢 察 官 林 怡 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書 記 官 陳 宛 序