臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,交簡上,112,20230731,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交簡上字第112號
上 訴 人
即 被 告 陳文婷



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年3月15日112年度交簡字第194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第16656號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳文婷緩刑貳年。

事實及理由

一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告陳文婷於本院準備程序時，均已明示同意有證據能力（交簡上卷第39頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。

二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告陳文婷於本院第二審準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴雖以其嗣與告訴人蕭訓洲調解成立，並已賠償新臺幣（下同）18萬元完畢為由，主張原判決不當，並請求給予緩刑。

惟關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，且裁量被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客車上路，卻疏未注意車前狀況，又告訴人變換車道時，亦疏未注意安全距離，致兩車發生碰撞，告訴人因此受有左肩擦傷併左鎖骨閉鎖性骨折、左手肘及左手挫擦傷、左膝、左足踝及左足挫擦傷之傷害，被告所為誠有不該，又被告犯後主張自己並無過失，未能與告訴人達成和解，難認有悔意，兼衡其於警詢時自陳教育程度為專科畢業、職業為醫護人員、家庭經濟狀況小康，暨其過失程度及所生損害等一切情狀，量處被告拘役50日，及諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之標準，顯見原審已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量刑，所處刑度並未逾越法律所規定之範圍，亦無偏執一端而有失輕重之情事，依前開說明，原審所量定之刑度，尚屬合法裁量權之行使，難認有何違法失當之處。

被告上訴指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院審酌被告因一時疏忽致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與告訴人達成調解並已履行賠償義務完畢，而徵得告訴人之諒解，有臺南市安南區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄各1份在卷可參（交簡上卷第45、49頁），足見被告有積極彌補過錯之誠意，堪信被告經此科刑教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官黃信勇到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 莊政達
法 官 李音儀
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。