臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,交簡上,155,20230915,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交簡上字第155號
上 訴 人
即 被 告 李文雄



輔 佐 人
即被告之子 李志銘
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年4月24日112年度交簡字第1103號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第30530號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

李文雄緩刑貳年。

理 由

壹、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。

經查，原審判決後，被告李文雄以其欲與告訴人吳庠逸和解，希望法院作為量刑參考，並給予緩刑為由提起上訴，檢察官則未上訴，則被告對於本案上訴請求審理之範圍僅限於量刑部分，揆諸前揭規定，本件審理範圍僅就原判決犯罪事實之量刑是否合法、妥適予以審理，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條及論罪理由，故此部分認定，均如第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪理由。

貳、駁回上訴之理由：

一、被告上訴意旨略以：我想與告訴人和解，希望法院作為量刑參考，並給予緩刑等語。

被告之輔佐人則到庭表示被告已與告訴人和解等語，並提出和解協議書、調解筆錄及匯款相關資料。

二、經查，原審審酌被告駕駛自小貨車未謹慎遵守交通規則，造成本件交通事故，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載傷害，其違反注意義務之程度非輕；

兼衡其年紀、智識程度（小學畢業）、職業（退休）、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、家庭經濟狀況（小康）、告訴人所受傷害程度、告訴人就本件交通事故之發生亦有過失，暨被告之犯後態度及迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。

原審已詳細說明其判決之理由，原審本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，實足認原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事。

又被告於原審判決後，業與告訴人成立和解，並賠償完畢，有和解協議書、調解筆錄及匯款相關資料附卷可佐（見本院卷第13至15、49至53頁），原審雖未及審酌上情，惟本院考量被告之過失程度及比例，且以本罪法定刑為1年以下有期徒刑、拘役、10萬元以下罰金而言，原審所判處之刑度尚屬輕度刑，其量刑於上開量刑因素有所變動之情形下，尚屬妥適，因認維持原審所科處之刑度，尚符合罪刑相當原則。

從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

三、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第27頁)，素行尚稱良善，被告因一時失慮而罹刑章，且犯後坦認犯行，堪認有悔意，且事後已與告訴人達成和解，調解筆錄及和解協議書並記載告訴人不追究被告之刑事責任，並同意法院給予緩刑（見本院卷第13、15頁），被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。

參、按第二審程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

本件被告經合法傳喚，有卷附送達證書可憑，其無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官吳惠娟到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 陳淑勤
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇豐展
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。