臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,交簡上,180,20230927,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交簡上字第180號
上 訴 人
即 被 告 張庭瑋


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年6月30日112年度交簡字第2166號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第16155號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；

對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。

原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告張庭瑋明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第43頁），是本案審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理。

關於犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告無前案紀錄，素行良好，現擔任企業貸款業務，為家庭經濟來源，尚須扶養領有身心障礙證明之外婆，實因一時失慮始為本案犯行，請求從輕量刑並給予緩刑等語。

三、本院之判斷：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡經查，原審以被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，事證明確；

復具體審酌「酒後駕車之危險性屢為電視、報章、網路等媒體所報導，被告係具一般知識之成年人，對酒後駕車易肇事致自身及他人之生命身體安全造成威脅此情，應知之甚詳，竟仍於酒後駕駛車輛，置大眾行車之公共安全於不顧，顯見其遵守法規範之意志薄弱；

且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全造成潛在威脅，所生危害非輕，如不課予相當刑罰，顯難矯正其酒後駕車之惡習；

惟念被告此次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其為警查獲時之酒精濃度、素行、智識程度與家庭經濟狀況」，在法定刑內對被告量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準。

本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，故被告上訴並無理由，應予駁回。

㈢至被告請求給予緩刑宣告部分，考量被告為本案犯行前，並無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡上卷第69頁），固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。

惟酒醉駕車肇事致人死傷，時有所聞，立法機關因此多次修法提高酒醉駕車之刑度，政府機關亦不斷透過各種方式宣導酒醉駕車之危害性，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟不思警惕，漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後駕駛自用小客車自地下停車場駛出場外，因占用機慢車停等區而為警查獲，顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，更視政府長期宣導不得酒後駕車之政令及法律於無物，若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，使該條文立法目的不達。

本院審酌上情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖羽羚聲請以簡易判決處刑，檢察官粟威穆、張芳綾到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃琴媛
法 官 陳鈺雯
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。