臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,易,483,20230718,2

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第483號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳星承




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3959號、112年度偵字第9427號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

吳星承共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。

未扣案犯罪所得新臺幣參仟元追徵之。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：吳星承與翁世瑋（已另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月31日4時4分許，2人共騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○○區○○○○段000000000號土地旁由陳忠利管理之「福安宮」廟宇後，吳星承與翁世瑋持客觀上可供兇器使用之破壞剪1支，破壞廟內香油錢箱鎖頭後，共同竊得香油錢箱內之現金新臺幣（下同）6,000元。

二、證據名稱：被告吳星承於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人陳忠利於警詢中之證述、證人即共犯翁世瑋於警詢、偵查中之證述、111年10月31日監視器錄影畫面擷圖（警1卷第49至61頁）、車牌號碼000-0000號之車牌辨識系統紀錄（警1卷第65頁）各1份。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

被告與翁世瑋就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院分別以109年度嘉簡字第1344號判處有期徒刑3月、109年度易字第677號判處有期徒刑6月，另依110年度聲字第483號定應執行有期徒刑8月確定，於111年4月6日縮短刑期執行完畢等情，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌被告構成累犯之前案有攜帶兇器竊盜案件，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。

並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害。

參以被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，品行不佳。

兼衡被告自陳教育程度為國中畢業，未婚，從事瀝青工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第318頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

四、被告、翁世瑋均於本院供稱：本次犯罪所得各分得一半等語（本院卷第198、318頁）。

是以，被告犯罪所得為3,000元，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，且屬金錢，衡情應已混同而無法原物沒收（最高法院108年度台上字第3249號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蘇榮照提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。