設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第517號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭玲玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7907號），本院判決如下：
主 文
鄭玲玲無罪。
判決要旨本案被告的說詞雖然「實與社交常情難合」而存在說謊的高度風險，但根據檢察官提出的證據，既然無法充分證明被告有下手行竊的事實，根據無罪推定原則，理應判決被告無罪。
理 由
一、起訴事實及罪名：1.起訴事實：被告鄭玲玲於民國112年1月22日21時57分左右，騎乘NHA-3131號機車後座搭載不詳人士，行經臺南市○○區○○○路000號前時，徒手竊取被害人洪雅慧放在機車上的安全帽，得手後繼續騎乘上述機車離去，經警調閱監視器畫面而查獲。
2.起訴罪名：因此認為被告涉嫌觸犯刑法第320條第1項的竊盜罪。
二、被告的辯解：1.安全帽不是我偷的，是我載的姐姐戴著我的安全帽去偷的，偷到手之後她把偷來的安全帽交給我，被我拒絕，於是那位姐姐把我的安全帽還我，她戴偷來的那頂安全帽。
2.我是監視器畫面中坐後面的那位，當時我是穿黑色衣服，至於下半身到底是穿及膝短褲還是牛仔長褲，我已經忘記，我最近都在吃憂鬱症的藥，記憶會比較差。
三、監視器畫面及照片顯示的基礎及待證事實： 1.基礎事實：①上述時間地點，被告所騎的機車上有二位女子（一人穿著黑色上衣、一人穿著黑白相間外套），到達被害人停放機車位置附近後，被告機車上的頭戴安全帽，身穿黑白相間外套、短褲、長髮及胸的女子，下車偷走被害人的安全帽（警卷17-21頁）。
②長髮及胸的被告前往警局接受調查時，上半身穿著上述黑白相間外套（警卷23頁照片及第5頁被告的筆錄）。
2.待證事實：上述下手偷取安全帽的「長髮及胸，身穿黑白相間外套、短褲的女子」，是否為被告？
四、嚴格證明原則：我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。
否則，基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。
如果案件經過調查結果，認為存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。
因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。
五、本院的判斷：1.被告的陳述怪異：對於被告何以穿著監視器畫面中行竊者的「黑白相間外套」前往警局接受詢問，她的陳述是「因為她穿很少，所以我就把我原本身上穿的這件黑白顏色相間外套借給她穿，我就穿另一件黑色的外套」、「去警局又穿上黑白相間的外套」（警卷第5頁，偵卷22頁）。
如果被告當時還有另一件黑色外套，何以不直接把黑色外套借給那位姐姐就好？何必先脫下身上的黑白相間外套借給「姐姐」，自己再穿上另一件黑色外套？因此檢察官在起訴書提及被告說詞「實與社交常情難合」，本院認同。
但另一方面，本院也認為不能排除被告所辯解事實存在的可能性。
2.關於不誠實的被告：刑事被告的陳述若有證據證明不實，在證據評價上只能認為「被告說謊」，不能拿來作為認定被告有罪的證據（積極證據），因為人會說謊的原因可能很多，拿被告說謊來證明被告犯罪，存在冤枉被告的高度風險，也違背刑事訴訟證據裁判原則及嚴格證明原則。
退一步的情況，若刑事被告說詞「實與社交常情難合」，在證據評價上也只能認為被告說的話不能採信，更不能拿來作為積極證據。
3.本案的調查結果：本件根據調查結果，不利於被告的證據，只有：「⑴被告前往警局時穿著與行竊者相同的黑白相間外套。
⑵行竊者與被告都是長髮及胸。
⑶行竊者當時搭乘被告使用的機車」除此之外，沒有其他不利於被告的證據足以證明被告是那位「長髮及胸，身穿黑白相間外套、短褲的行竊女子」。
4.綜合評價：穿著與行竊者相同外套，存在著太多可能性，檢察官起訴書認定的事實和被告的「實與社交常情難合」辯解事實都是可能情形之一。
至於「長髮及胸」的女子比比皆是，更不足以排除被告以外的女子下手行竊的可能性。
因此，檢視全部的證據資料之後，可知本案證據不足，如果判決被告有罪，存在冤枉她的風險，根據無罪推定原則，只能認為不能證明被告犯罪。
根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪。
本案由檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者