臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,易緝,11,20230721,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易緝字第11號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳順彬


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度營偵字第1399號），本院受理後（111年度簡字第1891號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主 文

陳順彬犯攜帶兇器竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑拾月。

事實及理由

一、按被告陳順彬所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至7行關於「竊得張淑卿所有之香蕉數串（共香蕉樹22顆，重量約200至300公斤，價值約新臺幣（下同）50,000元）後」之記載，應更正為「以自備農用鋸子自該香蕉園內22棵香蕉樹上，竊取重量約830公斤之香蕉後」、證據部分補充「被告於準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

聲請意旨認被告所為均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，惟被告係持農用鋸子竊取香蕉，基礎犯罪事實既屬同一，亦經本院當庭告知被告變更後所犯之罪名，並給予陳述意見之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈡被告上述3次犯行係於不同時、地分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共3罪）。

㈢茲審酌被告已有竊盜前案紀錄，仍不知自制，不思以正途獲取所需，恣意違犯上開竊盜犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該；

惟念被告坦承犯行不諱，表現悔意，並與告訴人張淑卿達成調解，有本院調解筆錄存卷可佐（見易緝卷第83頁至第84頁）；

兼衡所竊財物之價值，暨其自陳學歷為國中畢業、離婚，育有1名成年子女、現受僱他人以採水果、除草營生，日薪約1,300元、獨居、無須扶養親屬、家庭經濟狀況為勉持（見易緝卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：㈠被告違犯上開犯行時使用之農用鋸子並未扣案，考量該物品為日常生活可見之物，其存在尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不另為沒收之諭知。

㈡被告竊得之香蕉830公斤，固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還告訴人；

惟因被告與告訴人業已調解成立，約明由被告賠償告訴人所受損害，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。

本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官林容萱、粟威穆到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
刑事第十庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。