臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡,1622,20230731,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1622號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃偉峻





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7566號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：112年度易字第422號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃偉峻犯竊盜罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實： 黃偉峻因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之各別犯意，先後向商家訂購行動電話，並指定貨到付款地點為址設臺南市○○區○○路000○0號之全家便利商店國平店，待行動電話寄抵上開門市後，分別於民國111年8月11日上午10時52分許、同年月12日中午12時29分許、同年月14日晚間7時49分許，前往上址，趁店員不注意之際，徒手竊取內有價值分別為新臺幣（下同）18,039元、16,939元、17,039元行動電話之包裹，得手後，旋即離開現場。

嗣經上開門市店長邱靜敏發現包裹遭竊，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，循線查獲上情。

二、證據名稱： ㈠被告黃偉峻於警詢及本院準備程序之供述。

㈡被害人邱靜敏於警詢之指述。

㈢全家便利商店股份有限公司EC商品資料一覽表、代收費用明細表各1份。

㈣監視錄影紀錄截圖109張。

三、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告就犯罪事實欄所犯3次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。

爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊取被害人財物，對於被害人及社會治安造成危害，本不宜寬待，惟犯後坦承犯行，且對自己不利事實均坦白未有隱瞞，並與被害人達成調解，犯後態度難謂不佳，兼衡被告大學畢業之智識程度，入監前一人獨居，從事修車工作，暨其犯罪情節、動機、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。

並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。

故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。

查被告已就所竊得物之價值，如數與被害人達成調解，此有本院112年度南司刑移調字第362號調解筆錄在卷可佐，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。