臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡,2065,20230720,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2065號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張冠群


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第14729 號），本院判決如下：

主 文

張冠群犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得即如附表編號1 至7 所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、張冠群意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年4 月22日凌晨1 時30分許至同日凌晨1 時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○區○○○路0 段000 號「統一超商湖美門市」，趁店長戴秀枝未加看管注意之際，徒手竊取該超商貨架上陳列販售如附表所示之商品（合計價值新臺幣【下同】1,011 元），得手後，駕駛原車離去。

嗣戴秀枝發現遭竊，報警處理，始查獲上情。

二、證據名稱：㈠被告張冠群於警詢中之自白（警卷第3 頁至第11頁）。

㈡證人即告訴人戴秀枝於警詢中之證述（警卷第15頁至第17頁）。

㈢監視錄影畫面截圖16張、被告到案時拍攝之蒐證照片4 張、車輛詳細資料報表、遭竊商品之檯帳圖報表各1 份（警卷第21頁至第41頁、第61頁至第65頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得所需，自述因飢餓、剛好沒帶錢，遂動手行竊超商門市內陳列販售之商品，致告訴人蒙受財產損失，對他人之財產法益顯欠缺尊重，法紀觀念薄弱，所為實有不該。

又被告前有因竊盜案件，經本院以111 年度聲字第321號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，於111 年9 月16日執行完畢之紀錄（後接續執行另案拘役。

關於是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未據檢察官主張並具體指出證明之方法，依最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，僅列為科刑審酌事項），此外另有因多次竊盜案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（簡字卷第9 頁至第38頁），素行非佳。

復審酌被告本件犯罪手段尚屬和平，犯後坦承犯行，竊得之商品數量雖非少，然合計價值僅1,011 元，犯罪所生之損害並非甚鉅，雖據被告表示有與告訴人和解之意願（警卷第9 頁），惟告訴人表示無意調解，只希望能給予被告一個教訓，刑度請法院從輕量刑即可等語，有本院112 年6 月28日公務電話紀錄1 份在卷可參（簡字卷第41頁），兼衡被告於警詢中自承為高職肄業之智識程度，在自家經營之虱目魚粥店擔任店員，每月收入約4 萬元，家庭經濟狀況勉持（警卷第3 頁至第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：被告本件竊得如附表所示之物，為屬於被告之犯罪所得，未據扣案發還或賠償與告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第四庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書
狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：張冠群本件竊得之物
編號 商品名稱數量 1 易口舒無糖薄荷錠－沁涼薄荷1 個 2 健達繽紛樂4 個 3 健達繽紛樂White 白9 個 4 麥提莎巧克力2 個 5 麥提莎麥芽脆心黑巧克力1 個 6 特趣焦糖餅乾巧克力2 個 7 安迪士雙薄荷可可薄片5 個