臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡,3469,20240131,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3469號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 涂光枏


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20279號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，是犯刑法第304條第1項強制罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損他人物品罪。

㈡被告基於單一傷害之目的，於密切接近之時間、地點，接續推擠、碰觸告訴人甲女行為，均是侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

㈢被告本案強制、傷害、毀損犯行，均是出於與告訴人發生衝突之同一事由而為之，犯罪目的單一，各行為間著手、實行階段具有局部同一性，且有事理上之密切關聯，為避免過度處罰，認應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，應論以想像競合犯之裁判上一罪，從一重之傷害罪處斷。

㈣爰審酌被告持手機作勢攝錄鄰居鐵門內之情形，而與告訴人甲女（鄰居之友人）發生爭執，即對告訴人甲女施以強制、毀損及傷害犯行，所為實屬不該，又其犯後僅坦承毀損犯行，否認強制及傷害犯行，尚未賠償告訴人甲女所受損害之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人甲女所受之損害，暨被告之智識程度、職業及生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第20279號
被 告 甲○○ 男 74歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（所涉妨害秘密部分，另為不起訴處分）與代號AC000-H112101成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）友人施雅慧為鄰居。
甲○○於民國112年5月30日晚間10時25分許，在施雅慧位於臺南市○○區○○路0段000巷00號住處前，因持手機作勢攝錄上開地點鐵門內情形，與甲女發生爭執，甲○○因不滿甲女亦持手機朝甲○○錄影，可預見甲女當時手持手機，朝其手機揮打可能造成手機摔落而毀損，且肢體接觸可能造成甲女受傷，竟基於毀損、傷害之不確定故意，並基於強制之犯意，以右手朝甲女持手機之右手揮打2下，以此強暴方式妨害甲女之行動自由，並致甲女之手機掉落，其手機螢幕保護貼、及手機殼之邊緣因此破損，過程中並推擠、碰觸甲女之左肩膀、左胸，致甲女受有左胸及左肩挫傷之傷害。
二、案經甲女訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○於警詢中坦承有將告訴人甲女手機揮到地面之行為，惟辯稱：當天是告訴人先推我的手機，我才揮掉告訴人的手機，但我沒有接觸到甲女的身體部位等語。
然上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，核與證人施雅慧於警詢中之證述情節大致相符，並有本署勘驗筆錄、成大崑山骨外科診所診斷證明書各1份、告訴人手機相片1張、監視器影像截圖8張附卷可稽。
被告固以前詞置辯，惟經本署勘驗監視器影像，可見被告、告訴人在上開地點外互持手機拍攝，嗣被告持手機靠近上開地點鐵門欲朝門內拍攝，告訴人則快步移動到被告前方，並舉手阻擋被告手機（未碰到被告手機），被告閃避後再次欲為拍攝，甲女再次舉手並將被告手機壓下，嗣被告以右手將甲女右手手機壓下，並推擠、碰觸甲女之左肩膀、左胸位置（手機未掉落），一旁藍衣男子見狀上前制止，被告與藍衣男子對話後，見甲女持續以右手將手機舉在胸口前，便再次以右手朝甲女手機方向揮打，並碰觸甲女之左肩膀、左胸，甲女手機掉到地上等情，有本署勘驗筆錄1份、監視器影像截圖8張可佐。
是被告阻止告訴人持手機攝錄時，顯有與告訴人發生肢體接觸，並推擠、碰觸告訴人之左肩膀、左胸處，且位置與告訴人所受傷勢相符，足認告訴人傷勢係被告行為所致，其辯解尚無足採，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌、第354條之毀損罪嫌。
被告以一行為犯上開強制、傷害、毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。
三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為，另涉有性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。
查被告於上開時間、地點固碰觸甲女之左肩膀、左胸部位，惟斯時被告、告訴人係因互持手機拍攝而發生爭執，且被告2次與告訴人發生肢體接觸，均係朝告訴人之手機為揮打，如前所述，要與被告辯稱係為了揮掉告訴人之手機等情大致相符，是尚無證據得證明被告係意圖對告訴人為性騷擾而為之，尚與性騷擾罪之構成要件有別。
惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
檢 察 官 張 佳 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書 記 官 李 智 聖