臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡上,298,20240125,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第298號
上 訴 人
即 被 告 楊佑


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112年度簡字第2845號中華民國112年8月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1335號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；

對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。

經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；

上訴人即被告楊佑（下稱上訴人）上訴意旨，係認原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均承認，並無不服（見本院112年度簡上字第298號卷〈下稱本院卷〉第99頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名，則非本院審理範圍。

關於犯罪事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。

二、上訴人上訴意旨略以：上訴人因有心要戒除施用毒品之行為，故於民國112年9月15日起至同年10月14日止，前往臨濟宗潮音禪寺參與三壇大戒法會，求受戒法，以學習修行善法，堪認已有悔改之意；

且上訴人還要負擔家中經濟，又另案涉犯違反毒品危害防制條例相關案件，亦可能遭判刑，故未來縱檢察官同意分期付款，上訴人亦無力支應，因認原審量刑過重，希望法院撤銷原判決等語。

三、本院之判斷：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第2927號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。

㈡經查，本件原審量刑時，固未具體載明量刑之理由，惟係在法定刑內對上訴人量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準。

是原審就本案之量刑，確係於法定刑度範圍內而為刑之量定，合先敘明。

㈢次查，上訴人除本案施用毒品之犯行外，因其於107年至108年間，經本院判處計11次施用第二級毒品之犯行，先經本院以108年度聲字第1374號裁定，定應執行刑為1年10月，前開裁定所示各罪，又與上訴人於107年間所犯施用第二級毒品罪、經本院判處有期徒刑5月確定之另案，再經本院以108年度聲字第2019號裁定，定應執行有期徒刑2年1月確定；

嗣因於109年間施用第二級毒品之犯行，經本院以110年度毒聲字第6號裁定，命上訴人入勒戒處所觀察勒戒；

於111年1月19日經觀察勒戒完畢並釋放後，又於000年0月間經查獲有施用第二級毒品之犯行，經本院以111年度簡字第2695號判決判處有期徒刑3月確定，有上開各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第15頁至第30頁、第43頁至第45頁、第73頁至第75頁、第77頁至第79頁、第81頁至第82頁、第83頁至第87頁），可認上訴人屢次經查獲施用第二級毒品之犯行，且經本院判處有期徒刑、命其入勒戒處所觀察勒戒，竟仍不思戒除毒癮，甚至於觀察勒戒完畢未逾半年，即又再犯施用第二級毒品罪，已難認上訴人於察覺自身染有毒癮之過程中，曾為戒除毒癮付出努力；

上訴人雖稱伊已於112年9月15日起至同年10月14日止，前往學習修行善法，可認有悔改之心等語，惟上訴人果有戒除毒癮之決心，早於前開高達14次遭查獲有施用第二級毒品之過程中，即可尋求醫療或其他相關機構之協助，以求澈底戒除毒品，上訴人卻捨此不為，甚至於本案甫經查獲之112年3月15日後，亦未即行尋求戒除毒癮之相關協助，反遲至原審於112年8月29日判決後，始突於上開期間前往參與修行，已難使本院信其有何戒除毒癮之決心；

況上訴人前經本院以108年度2019號裁定定應執行刑2年1月確定後，已於109年2月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第28頁），是上訴人所犯本案，實已構成累犯；

復佐以施用第二級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑2月，而上訴人於108年、111年間，因施用第二級毒品之犯行，經本院分別判處有期徒刑5月、3月，業據論述如前，本件復無其他法定刑之減輕事由存在，是依整體觀察，本院認上訴人本案再為相同之施用第二級毒品犯行，經原審判處有期徒刑3月，難認裁量有何違法或顯然過重，或科罰與罪責不相當之瑕疵可指。

㈣至上訴人雖於上訴理由中及本院審理時，稱伊因為還有另案涉犯販賣及幫助施用毒品，擔心本案就算易科罰金分期付款，仍然無法繳納等語（見本院卷第33頁、第68頁、第103頁），惟自上訴人所稱無法繳納本案罰金之緣由，可知其顯係因其個人反覆違反毒品危害防制條例之犯行，致有受追訴處罰之可能，始致上訴人可能無法繳納本案罰金，自不得以此為由，論斷原審有何判決過重之失，上訴人執前意旨，認原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

至上訴人如有因經濟狀況不佳，致易科罰金有繳納困難，仍得向執行檢察官聲請分期繳納，或聲請易服社會勞動代之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 周怡青
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
【附錄】本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2845號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊佑 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街00巷00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1335號），本院判決如下：

主 文
楊佑犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1335號
被 告 楊育佑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、楊育佑前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月19日釋放，由本署檢察官為不起訴處分確定。
詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年3月11日晚間某時，在臺南市○○區○○○街00巷00號住處房間內，將甲基安非他命放置在玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣警於112年3月15日14時50分許，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官所核發拘票至臺南市○○區○○路000號53之1號執行拘提後，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊育佑坦承不諱，並有臺灣橋頭檢察署鑑定許可書、高雄市政府警察局湖內分局偵查隊查獲毒品案件嫌犯尿液對照表（代號：湖112103）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：湖112103）各1份附卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
檢 察 官 林 朝 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官 黃 琳 琳