臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡上,311,20240312,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第311號
上 訴 人
即 被 告 許明豐

上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國112年18月10日112年
度簡字第2543號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19722號），提起上訴，本院合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。
本案被告許明豐經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未有在監在押之情狀，此有本院送達證書、個人戶籍資料、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第131、135、139、141、155頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審（下稱原審）判決以被告許明豐犯竊盜罪，處有期徒刑4月，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
其事實、證據及理由均引用第一審判決書之記載（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件一、二）。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
四、駁回上訴之理由：
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。
再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
上訴意旨稱原審量刑過重等語，尚非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照、董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2543號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許明豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19722號），本院判決如下：

主 文
許明豐犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告許明豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，雖本件被告所竊取之財物非鉅，且其犯後坦承犯行不諱，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，然勿以惡小而為之，非一再犯罪後，每次只需犯後坦承犯行，即能獲得輕判，考量被告前已多次竊取他人財物，惡性非輕，實不宜再處以刑度較輕之罰金、拘役刑，兼衡其尚未賠償被害人之情形，及被告之其他前科素行、犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定；
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。
此外，依同法第38條之1第4項規定，犯罪所得固包括其變得之物或財產上利益及其孳息，然仍以行為人實際所得者為限。
蓋刑法修正理由業已揭示本次沒收修正採取「任何人都不得保有犯罪所得」之中心思維，亦即透過沒收制度排除行為人不法而來之利得，是以界定犯罪不法利得之範圍應著眼於行為人因犯罪之實際利得，而非從被害人所受損失為判斷，後者屬民事損害賠償範圍之問題，不可與沒收制度相混淆，故縱行為人因犯罪所獲利得少於被害人之實際損失，被害人固可就其實際損失依民事爭訟程序向行為人求償，惟國家刑罰權仍應僅就行為人實際不法利得為沒收、追徵。
㈡被告所竊得被害人所有之汽車輪框2個，雖屬犯罪所得，惟已經被告變賣，業據被告供承在卷，被告對之已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告自陳其將該汽車輪框2個變現取得之現金為新臺幣(下同)6、7百元(見警卷第5頁)，依「罪證有疑，利於被告」之原則，本院僅能認定被告之變賣取得之金額為600元，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其本案犯行之犯罪所得，並未扣案，自仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事第一庭 法 官 潘明彥
附件二：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19722號
被 告 許明豐 男 43歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路○段0000 號 (臺南○○○○○○○○歸仁辦公處) 居臺南市○○區○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許明豐意圖為自己不法之所有，於民國112年4月15日13時12分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往徐伯誠管理、位在臺南市○○區○○○街0巷0弄00號對面停車場，並以徒手搬運之方式，將置於該處之汽車輪框2個搬至上揭機車上駛離而竊取得手。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許明豐於警詢中坦承不諱，核與被害人徐伯誠所述情節相符，並有現場照片3張、監視錄影翻拍照片5張在卷可查，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
檢 察 官 郭 書 鳴