臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡上,329,20240326,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第329號
上 訴 人 宋秉富
（即被告）

上列上訴人即被告因侮辱案件，不服本院中華民國112年9月11日
112年度簡字第2873號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14818號）科刑部分，提起上訴，被告於本院管轄之第二審程序中自白犯罪，本院第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內給付告訴人丙○○新臺幣貳萬元。
理由要旨
一、本案審理後，本院認為「原審判決的科刑（量處拘役30日）」，並沒有上訴人即被告（下稱被告）甲○○所指可以改判更輕刑罰的情形，上訴的理由並不正當，因此決定駁回被告的上訴。
二、但考量被告是初次受到有罪判決、本案公然侮辱的緣由、被告生活狀況、被告認罪及本案未能達成調解等情形，同意宣告被告緩刑2年，希望被告日後記取教訓，不再輕率辱罵他人，並為平衡告訴人的損害，同時宣告被告應賠償告訴人新臺幣2萬元。

事實及理由
一、本院的審理範圍只有原判決的科刑部分：
1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。
2.被告於本院113年1月11日之準備程序時明確表示只對「原審判決的科刑部分」提起上訴（簡上卷第36頁），所以本件上訴，也就是本院的審理範圍，只有「原判決的科刑部分」。
3.本院以經過原判決認定的「犯罪事實及論罪（刑法第309條第1項之公然侮辱罪）」為基礎，只就原判決之刑部分，進行審理。
4.本案除原審判決的證據以外，增加「被告甲○○在本院第二審程序的自白（簡上卷第57及64頁）」之證據。

二、被告的上訴理由：
被告為國中肄業，學歷不高，原先因為認知不同，所以犯下本案侮辱，之後已經知道錯誤，承認犯罪，被告無不良前科，經濟狀況不佳，且正在債務協商繳款中，願意與告訴人商談和解，但又擔心騷擾告訴人，無法過度聯繫告訴人，希望改判輕刑或緩刑等語。

三、維持原審判決科刑的理由：
1.原審法院考量被告公然侮辱告訴人、以不堪的言語暴力霸凌告訴人、貶損告訴人名譽、未與告訴人成立和解、承認犯罪、智識程度、職業、品行及家庭生活狀況等因素，量處被告拘役30日（可以新臺幣1千元折抵入獄1日）。
2.原審判決的量刑已經考慮了被告上訴主張的「被告犯罪緣由、認罪、智識程度、未成立和解及生活狀況」等情形，原審量刑適當，本院認為並沒有被告所說可以改判更輕的刑罰的情形，上訴的理由並不正當，因此決定駁回被告的上訴。

四、緩刑的決定：
1.首先，被告之前沒有任何有罪的犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可以佐證。
2.其次，被告於原審承認犯罪（易字卷第36頁），有意與告訴人商談和解，但數次聯繫後後並未能成立和解或調解，又被告陳述他現正進行務協商繳款，這次案件因為發洩當下情緒而辱罵告訴人，以後不會再如此發言等語（簡上卷第36、63及64頁）。
3.綜合以上的因素，可見被告雖因為一時衝動，觸犯刑罰法律，但是經過這次教訓，被告應該知道警惕，再犯的可能性降低，所以本院認為被告所宣告的刑適合暫時不執行，依照刑法第74條第1項第1款的規定，決定宣告被告緩刑2年，給予自新的機會，希望被告能記取教訓，理性處事，不再輕率辱罵他人。

五、緩刑附條件（賠償被害人）的決定：
1.本院斟酌被告願意賠償告訴人的意思，並考量告訴人受到辱罵的心理損害、負面情緒、因本案付出的時間及精神等情形，本院認為被告應該給予告訴人相當的賠償，平衡告訴人的損害，因此在判決緩刑之同時，依照刑法第74條第2項第3款的規定，要求被告支付告訴人2萬元的非財產上損害賠償（期間如主文所示）。
2.如果被告於本案緩刑期間，違反上開所定的負擔情節重大，足以認為原宣告的緩刑難以達到預期的效果，而有執行刑罰的必要，檢察官可以依照刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款的規定，聲請撤銷本案緩刑的宣告。

依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，宣示主文欄所記載的決定。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第八庭 審判長 法 官 陳欽賢

法 官 王惠芬

法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。