臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡上,347,20240319,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第347號
上 訴 人
即 被 告 邱吉祥


上列上訴人即被告因竊盜案件，不服民國112年8月29日本院112年度簡字第2460號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第16433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

本案被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍，是以，被告於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。

依上開條文規定，本院僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。

另有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決之記載（如附件），先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告想與告訴人和解，但是告訴人沒有意願，希望從輕量刑，並給予緩刑等語。

三、駁回上訴之理由㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原判決認被告罪證明確，審酌被告因一時貪念，不思循正當途徑獲取所需，恣意持扳手竊取告訴人林德義所管領車輛之電瓶，所為實屬不該；

復考量被告犯罪動機、目的、手段、所竊取電瓶之價值，及所竊得電瓶2個業經員警查扣返還告訴人，暨被告坦承犯行之犯後態度；

兼衡被告之素行、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準。

經核已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，自屬妥適，應予以維持。

㈢被告雖以前詞提起上訴，惟被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，原審已量處最輕法定刑，自無從再予從輕量刑。

至被告雖請求給予緩刑宣告，然查被告前於96年間因犯贓物案件，經檢察官為緩起訴處分，嗣因緩起訴期間故意犯有期徒刑以上之罪，經撤銷緩起訴處分，並提起公訴，而經法院判處罪刑確定，於96年、98年間另犯竊盜、贓物案件，分別經法院判處罪刑確定，並易科罰金或入監執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告前曾多次犯財產犯罪，素行非佳，前所犯數案執行完畢後，仍未改過遷善，竟再犯本件竊盜案件，顯見前案科刑及執行效果並未使被告心生警惕而避免再犯，本案自仍有執行刑罰，以促使被告不再犯罪之必要，故不予緩刑宣告。

從而，被告以原審判決量刑過重及請求緩刑宣告為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 王鍾湄
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日