臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡上,366,20240409,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第366號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊梓翔



選任辯護人 陳國瑞律師(法扶律師)

上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國112年10月19日1
12年度簡字第3338號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵緝續字第2號）科刑及沒收部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
原判決關於「未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收及追徵」之部分撤銷。
未扣案之犯罪所得即「車牌號碼000-0000號自小客車壹輛」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴（即原判決科刑部分）駁回。
理由要旨
一、本案審理後，本院認為「原審判決的科刑（侵占罪，處有期徒刑6月，可以新臺幣〈下同〉1千元折抵入獄1日）」，並沒有上訴人所指量刑過輕的情形，上訴關於科刑部分的理由無法認為正當，因此決定駁回上訴人對於科刑部分的上訴。
二、至於沒收部分，應該就侵占的犯罪所得即原物全部宣告沒收，才符合澈底剝奪犯罪所得的立法意旨，原審判決誤僅就被告變賣的得款諭知之，本院予以撤銷改判原物沒收及追徵價額。

事實及理由
一、本院的審理範圍只有原判決的科刑部分：
1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。
2.上訴人檢察官於本院113年1月16日準備程序已經明確表示只對「原審判決的科刑及沒收部分」提起上訴（簡上卷第70頁），所以本件上訴，也就是本院的審理範圍，只有「原判決的科刑及沒收部分」：
⑴原審科刑：處有期徒刑6月（可以1千元折抵入獄1日）。
⑵原審沒收：未扣案犯罪所得10萬元沒收（含追徵價額）。
3.本院以經過原判決認定的「犯罪事實及論罪（刑法第335條第1項的侵占罪）」為基礎，只就「原判決之刑及沒收部分」，進行審理。
4.本案除原審判決的證據以外，增加「被告楊梓翔在本院第2審程序的自白（簡上卷第108頁）」之證據。

二、檢察官的上訴理由：
告訴人陳庭尉具狀請求檢察官上訴，主要是說被告雖然於原審準備程序時坦承觸犯侵占罪，但是沒有與告訴人達成調解或和解，也沒有賠償，被告沒有悔改或積極賠償的意思，犯後態度不佳，而原審僅判處6月有期徒刑，並得易科罰金，量刑過輕等語。

三、被告主要的答辯：
被告將本案侵占的車牌號碼000-0000號自小客車1輛（下稱「1800號車」）解體變賣，所得利益為10萬元（簡上卷第115及167頁），所以原審的科刑及沒收屬於妥適等語。

四、駁回上訴的理由（即原審判決所處之刑部分）：
1.原審法院考量被告恣意將車輛解體變賣、未尊重他人財產權、坦承犯行、侵占等前科素行、未與告訴人達成調解或和解賠償損害、智識程度、職業及家庭經濟狀況等因素，量處被告有期徒刑6月（可以1千元折抵入獄1日）。
2.原審判決的量刑已經考慮了檢察官上訴主張的「被告未與告訴人達成調解或和解賠償損害」等情形，而告訴人關於「1800號車」價值38萬元的主張（簡上卷第166頁），因為本案卷內並沒有其他證據可以佐證該車遭侵占時的價值，且被告對於告訴人所說汽車價值也沒有承認或同意之陳述（偵緝卷第87頁，簡上卷第153頁），又斟酌本案汽車的出廠年月為民國000年0月間（偵一卷第41頁），因此就告訴人所主張的汽車價值無法對於被告做不利的認定。
3.再者，原審判決量處被告有期徒刑6月，如果以1千元折抵入獄1日，被告必須繳付約18萬元，原審量處的並不是輕度刑期，本院認為並沒有檢察官和告訴人所認為的過輕情形，而是適當的量刑。
另外，本案判決也還有對於被告的犯罪所得宣告沒收（詳後），所以上訴關於原審量刑過輕的理由無法認為正當，因此決定駁回上訴人關於科刑部分的上訴。

五、撤銷原判決關於沒收部分的理由：
1.原審依據被告承認他侵占「1800號車」，並將該車拿去解體變賣所得10萬元（易字卷第125頁），認定該10萬元為犯罪所得，且未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵，固非無見。
2.惟按刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」同條第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
依上開規定，對於已扣押之犯罪所得，由法院諭知以原物沒收，然倘犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就未扣押或不能扣押部分，除有同法第38條之2第2項所定過苛之虞等情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知沒收犯罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以原物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵其價額（最高法院106年度台抗字第1071號裁定意旨足資參照）。
3.被告侵占的「1800號車」是被告的犯罪所得，被告於原審時雖然供稱他已將該車變賣得款10萬元等語（易字卷第125頁），但本院查無證據可以認為該車已遭變賣，況且被告既然還沒有實際賠償填補告訴人的損失，則應該依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告侵占所得的原物（即「1800號車」）予以宣告沒收，才合於剝奪被告不法利得之立法目的，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.原審判決只以被告所說的變賣得款10萬元為被告犯罪所得予以宣告沒收並追徵，容有未當，雖然檢察官上訴意旨未指摘及此，然原審判決既有上開違誤，本院自仍應就原審判決宣告沒收部分予以撤銷改判，並依前所述，以原物沒收為原則，諭知未扣案之「1800號車」1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

根據以上的說明，本院依照刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條、第368條、第369條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣示主文欄所記載的決定。
本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第八庭 審判長 法 官 陳欽賢

法 官 王惠芬

法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。