臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,1045,20230713,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1045號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳柏軒


上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第891號），本院裁定如下：

主 文

陳柏軒所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月又壹拾伍日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳柏軒因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定、司法院釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。

另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。

亦即不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑（附表編號1之宣告刑漏載「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，應予補充），均已確定在案，有該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。

其中附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之有期徒刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人於民國112年7月4日提出之數罪併罰聲請狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。

爰審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益種類、犯罪時間間隔等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示。

㈡受刑人所犯附表編號1所示之罪雖屬得易科罰金之罪，然因與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，依據前揭說明，於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

㈢受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經法院判處如附表編號1所示宣告刑，形式上雖已執行完畢，惟參考前揭說明，本院應依上揭規定定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵。

㈣附表編號2所示之罪併科罰金新臺幣1,000元部分，因僅有1罪宣告罰金刑，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之。

㈤定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定於裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見，然聲請人已參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，業於受刑人填寫前述聲請合併定應執行刑之聲請狀時一併讓受刑人就定執行刑表示意見，受刑人已勾選無意見等情，有前述聲請狀1份在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保障，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳冠盈
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日