臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,1107,20230721,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1107號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 林豈葦



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第951號），本院裁定如下：

主 文

林豈葦所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林豈葦因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人林豈葦定應執行刑案件一覽表，下同）所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。

三、經查，本件受刑人因偽造文書等案件，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書附卷可稽。

其中，如附表編號12所示之罪屬不得易科罰金之罪，其餘之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原不得合併定執行刑，經受刑人具狀請求檢察官聲請合併定應執行刑，茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，並審酌受刑人對定應執行刑表示無意見，及各罪刑度之內、外部限制、各罪之犯罪時間、地點、侵害之法益內容之同質性、法律規範目的、受刑人違反之嚴重性等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。

四、又受刑人所犯如附表編號2、3所示之3罪，經本院以111年度簡字第2970號刑事簡易判決應執行有期徒刑9月確定；

所犯如附表編號4所示2罪，經本院以111年度簡字第2847號刑事簡易判決應執行有期徒刑7月確定；

所犯如附表編號9、10所示之2罪，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4562號簡易判決應執行有期徒刑6月等情，亦有各判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽。

依前開說明，本院就附表編號1至12所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 駱映庭
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日